臺灣臺北地方法院100年度訴字第4983號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第4983號民事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第4983號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 官小琪 被告楊文德上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬肆仟貳佰伍拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書（下稱系爭約定書）第9條自明，是依據民事訴訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國93年2月23日向原告請領信用卡使用（卡號：00
00000000000000號、卡別：VISA），依約被告即得於特約商店記帳消費。詎被告至95年9月23日止，累積消費記帳新臺幣（下同）19萬3053元（其中消費款為18萬4223元、循環利息為8830元）迄未給付，依約被告除應給付前開消費款外，另應給付自最後繳款截止日之翌日即95年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
㈡被告於94年5月18日向原告借款50萬元，約定分60期攤還，
並訂於每月23日為攤還日，利息採固定利率計付，按期定額平均攤還本息，如債務人未按期攤還本息時，自當期帳單日次日起算至償還日止，依當時累計應償還本金餘額按週年利率百分之20計算遲延利息。詎被告自95年9月23日起即未依約清償本息，尚欠48萬1204元，依系爭約定書第4條第2款之約定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。
㈢為此，爰依信用卡契約及系爭約定書之法律關係提起本訴。
並聲明：被告應給付原告67萬4257元【計算式：19萬3053元＋48萬1204元＝67萬4257元】，及如附表所示之利息、違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上情業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、系爭約定書、帳務明細、客戶消費明細表各1份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告上開主張，即可採信。從而，原告訴請被告清償上開金額及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年12月30日
民事第八庭審判長法官許純芳
法官宣玉華法官羅郁婷附表┌──┬────┬───────┬─────┬────┬──────┬──────┬────┐│編號│產品│請求金額│計息本金│週年利率│利息起算日│違約金起算日│違約金計││││（新臺幣/元）││（％）│││算方式│├──┼────┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼────┤│01│信用卡│19萬3053元│18萬4223元│20│95年9月24日││無│├──┼────┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼────┤│02│通信貸款│48萬1204元│48萬1204元│││95年9月24日│自違約金│││││││││起算日起│││││││││至清償日│││││││││止，按週│││││││││年利率百│││││││││分之20計│││││││││算│└──┴────┴───────┴─────┴────┴──────┴──────┴────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官楊婷雅