臺灣臺中地方法院104年度抗字第159號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年抗字第159號民事裁定

裁判日期：民國104年07月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定104年度抗字第159號抗告人 張文成
張增朗 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴凱泰 上列當事人間聲請本票准予強制執行事件，抗告人對於民國104年6月12日本院司法事務官所為之104年度司票字第2992號民事裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人主張執有抗告人於民國103年8月18日共同簽發、免除作成拒絕證書、票面金額新臺幣（下同）120萬元、到期日為104年4月19日之本票乙紙（下稱系爭本票），詎屆期經提示未獲付款，尚有如原裁定主文所示之本金及利息未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票影本乙紙為證。原裁定審查本票形式上之要件業已具備，予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票係非抗告人所簽，系爭本票上之簽名及蓋章亦非抗告人本人所為。爰提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。
四、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人主張系爭本票非渠等所簽發云云，惟系爭本票是否為抗告人所簽立，核屬實體上之爭執，揆諸首開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟事件所得審究。揆之上開說明，本件抗告人既係系爭本票之共同發票人，既應負絕對付款責任，且系爭本票既已載明免除作成拒絕證書及通知義務，亦無執票人再為提示或催討之問題。基上，本件非訟事件所得審究，系爭本票形式上之要件既已具備，仍應准為強制執行之裁定，原審所為之裁定並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人連帶負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國104年7月20日
民事第五庭審判長法官楊熾光
法官王怡菁法官郭妙俐上正本係照原本作成。
不得再抗告中華民國104年7月20日
書記官陳錫威