臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第7463號
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 胡大健
兼法定代理
人 賴孝賢
被告 杜志忠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，暨自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之十點五四計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內按上開利率之一成計算，逾期超過六個月以上按上開利率之二成計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之貸款總約定書第20條約定可憑（見本院卷第17頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件原告起訴時將被告帝明開發實業有限公司（下稱帝明公司）之法定代理人誤載為「杜志忠」，嗣於民國114年1月2日具狀更正為「賴孝賢」（見本院卷第43頁），核其當事人之同一性並無變更，應予准許。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告帝明公司於113年8月間邀同被告杜志忠、賴孝賢為其借款之連帶保證人，向伊申貸借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自113年8月29日起至118年8月29日止，共分60期，利息按伊一個月期指數型定儲利率加碼年息8.8％機動計息，自借款日起，依年金法計算月付金，按期平均攤還本息。如遲延還本或付息時，依貸款總約定書第3條第4項約定，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率之一成，逾期超過6個月以上者，其超逾6個月部分另按上開約定利率之二成加付違約金。詎被告帝明公司未依約正常繳款，依貸款總約定書第10條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚積欠如主文第1項所示本金、利息及違約金未為清償（當時借款利率計為年息10.54％），是被告帝明公司自應清償前開積欠款項。又被告杜志忠、賴孝賢既為前開借款之連帶保證人，自應與被告帝明公司就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款借據暨貸款總約定書、動撥申請書、台新銀行一個月期定儲利率指數表、帳務查詢資料及帳戶還款明細查詢畫面等件影本為證（見本院卷第15至29頁），核屬相符；而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。從而，被告帝明公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，迄今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，則原告請求被告帝明公司給付上開積欠款項，應認有據。
㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。查被告杜志忠、賴孝賢為被告帝明公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告杜志忠、賴孝賢應就被告帝明公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。
㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書記官 楊婉渝