宣 示 判 決 筆 錄
原 告 美德耐股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林聖鈞 律師
被 告 葉丞 企業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求返還租賃物事件，於中華民國97年5月13日言
詞辯論終結，同年5月23日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應將坐落台北縣板橋市○○○段○○○號亞東醫院商場內如
附圖一、二所示斜線部分之櫃位返還予原告。
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬陸仟捌佰玖拾陸元，及自民國九
十七年四月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾壹萬陸仟捌佰玖
拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查兩造簽訂之租賃契約第19條第16款約定，因本契約涉訟者
，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條
之規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告就坐落台北縣板橋市○○○路○
段○○號亞東醫院商場內如附圖1、2之櫃位（下稱系爭櫃位）
訂有租賃契約，約定租期自民國（下同）95年05月01日起至
97年12月31日止，按月給付原告新臺幣（下同）15,000元加
計月營業額抽成百分之10之租金，被告承租櫃位經營食品販
賣。詎被告自95年05月起即多次未按月給付租金，雖經原告
多次催討，被告並未如數給付租金，至96年09月為止，尚積
欠原告租金316,896元(計算式詳如附表所示)。對於被告之
遲延給付，原告除由商場內管理人員多次口頭催告被告給付
外，亦於96年11月28日以書面催告被告給付95年05月份至96
年09月份尚積欠之租金，惟被告皆未於期限內給付，原告乃
依系爭契約10條第1款之約定以存證信函為終止租約之意思
表示。爰依系爭租賃契約，請求被告返還租賃物及給付積欠
之租金，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出租賃契約、台北三張黎郵局第
1906號存證信函、律師函影本及回執影本乙份、系爭契約終
止後被告無權占相片5紙、每月營業收入明細及統一發票等
件為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。按承租人租金支付有
遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承
租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。又承租人於
租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1項、第
455條分別定有明文。從而，原告依據上開規定及系爭租賃
契約，請求被告應將系爭租賃物返還，並給付積欠之租金
316,896元及自起訴狀繕本送達之翌日即97年4月6日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費3,420元
合 計 3,420元
上列筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日
書記官王曉雁