臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第3193號
原告 洪淑宜
訴訟代理人 陳維鎧 律師
被告 洪之昀
上列當事人間分割共有物事件，於民國112年11月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
兩造共有坐落臺中市○區○○○段0000地號土地權利範圍10000分之85及同段8032建號建物即門牌臺中市○區○○路000號3樓之2房屋權利範圍全部應予變賣，所得價金按原告應有部分5分之1、被告應有部分5分之4分配於兩造。
訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○區○○○段0000地號土地權利範圍10000分之85及同段8032建號建物即門牌臺中市○區○○路000號3樓之2房屋權利範圍全部（下稱系爭房地）為兩造共有，原告應有部分5分之1，被告應有部分5分之4，系爭房地並無不能分割情形，兩造亦無不能分割約定，兩造無法達成分割協議，又系爭房地為公寓大廈，原物分割有事實上困難，爰請求變價分割系爭房地，按應有部分比例分配價金於兩造，並聲明如主文所示。
二、被告則以：同意原告之訴等語。
三、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」，民法第823條第1項定有明文。查系爭房地為兩造共有，原告應有部分5分之1，被告應有部分5分之4，有土地建物登記謄本在卷可稽（見卷第25-27、55-59頁）。系爭8032建號建物所屬基地為系爭39-3地號權利範圍10000分之85，有臺中市中正地政事務所112年10月18日中正地所一字第1120010775號函在卷可稽（見卷第115-119頁）。此外，系爭房地查無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事，亦無以契約訂有不分割之期限，兩造就分割系爭房地不能協議決定。原告請求裁判分割系爭房地，洵屬有據，應予准許。
四、次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，民法第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又分割共有物應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則。查系爭房地為公寓大廈區分所有建物，不論自系爭房地之橫向或縱向分割，兩造皆無法取得獨立之區分所有空間，難期能達到供人居住使用之經濟上目的，即有民法第824條第2項第1款前段所定原物之分配顯有困難情形。原告主張變價分割系爭房地，已得被告之同意，斟酌系爭房地構造及依存型態、經濟效用及兩造意願及利益等一切情狀，認原告主張本件變價分割，將價金依應有部分比例分配予兩造之分割方法，尚屬符合系爭房地之使用目的、經濟效用及兼顧兩造之公平、利益原則，為可採取，爰諭知分割方法如主文第1項所示，以消滅共有關係。
五、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決，故就原告主張分割方案部分並不生其訴有無理由之問題。惟分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，要屬其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求及其分割方案，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡而有顯失公平情形。爰依民事訴訟法第78條、第80條之1規定，酌量情形，命兩造依系爭房地應有部分比例負擔訴訟費用。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官熊祥雲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官許靜茹