臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1991號
原 告 冠亨國際物流有限公司
法定代理人 陳冠宇
訴訟代理人 蔡宛純
被 告 家永優力行銷有限公司
法定代理人 李泳家
訴訟代理人 吳每宏
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國一０六年九月十二
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟零參拾伍元，及自民國一０六年
四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰零玖元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
被告於民國一０五年七月中旬以信件致原告，稱其欲自臺灣
運送食品原料等貨物至美國客戶指定地點，和買方貿易條件
為DDUTERM，詢問原告費用為何，原告於一０五年七月二十
九日向被告報價金額為新臺幣五萬五千零八十一元，被告同
意後，原告已依約將被告之貨物運送至被告美國客戶指定地
點。詎被告以其美國客戶委託原告之國外代理公司BINEXLIN
ECORP辦理渠等買賣貨物之FDA查驗，其美國客戶為此支付BI
NEXLINECORP美金一千零十五元，美國客戶並自其對被告
應給付之貨款中逕行扣款美金一千零十五元，被告因而僅給
付原告新臺幣一萬五千四百七十一元，尚餘新臺幣三萬九千
六百十元拒不給付，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給
付三萬九千六百十元。並聲明：被告應給付原告新臺幣三萬
九千六百十元即自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。並提出：帳款
明細、發票、存證信函。
貳、對被告抗辯之陳述：
被告之美國客戶另行委託BINEXLINECORP辦理FDA查驗事務
，本不在兩造承攬契約約定之原告工作範圍內，而是被告之
美國客戶與BINEXLINECORP間之另一契約。況被告之美國
客戶是否確有自其應給付被告之貨款中扣除，被告亦未證明
。又原告當初有跟被告約定二百四十元美金棧板費用約新臺
幣七千五百七十五元（一元美金匯率是三十一點五六二元新
臺幣）後來原告有以MAIL通知被告前開二百四十元美金之棧
板費用以九折計算扣抵，惟被告應先支付原告新臺幣五萬五
千零八十一元，才有辦法退，此部分無書面約定。原告已經
運送完成，被告應給付承攬報酬。
參、被告則略以：
兩造原約定承攬報酬為新臺幣五萬五千零八十一元，被告已
經給付新臺幣一萬五千四百七十一元。另當時有約定扣除二
百四十元美金之棧板費用，折合新臺幣七千五百七十五元（
其中三十元美金是倉儲的費用加收的，是被告代理國外的手
續費用），至原告所提出MAIL資料，是已經運完了才提議退
九折棧板費用，被告主張如果是退九折應該在運送之前就說
。被告主張應該從新臺幣五萬五千零八十一元報酬中再扣除
二百四十元美金。另原告委託的美國客戶向被告在美國的客
戶多收美金一千零十五元，折合新臺幣三萬二千零三十五元
，這些錢，經被告在美國的客戶從其應給付被告之貨款中扣
除，但被告當時是全權委託原告運送的，此部分新臺幣三萬
二千零三十五元，應再從原告報酬中扣抵。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張兩造約定承攬報酬為新臺幣五萬五千零八十一
元，被告已給付新臺幣一萬五千四百七十一元，為兩造不爭
執，堪認為真實。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。兩造對於承攬報
酬為新臺幣五萬五千零八十一元，且應扣除棧板費用美金二
百四十元即新臺幣七千五百七十五元固不爭執。惟原告主張
兩造先以口頭約定，前開棧板費用係以九折計算予以扣除，
其後原告完成運送後再以MAIL告知被告。惟為被告所否認，
並主張前述棧板費用應全數扣除，而非扣除九折，並辯稱，
原告係於完成運送後才以MAIL告知被告以九折扣除，與原約
定全數扣除不符。經查，原告固主張兩造口頭約定以九折計
算扣除前述棧板費用，惟為被告所否認，本院審酌原告提出
之證據即前開MAI係運送完成後始由原告通知被告，是原告
就其主張兩造於承攬運送之初即以口頭約定從報酬中扣除前
開棧板費九折之事實未能舉證以實其說，本院自難逕採。則
原告之承攬報酬新臺幣五萬五千零八十一元，自應再扣除棧
板費用美金二百四十元，即新臺幣七千五百七十五元。
三、被告另稱運送完成後，原告委託之美國客戶向被告在美國之
客戶另收取美金一千零十五元，折合新臺幣三萬二千零三十
五元，此部分款項，其後為被告在美國之客戶自其應給付被
告之貨款中扣除，是此部分款項，應再從原告報酬中扣除。
惟為原告所否認，參以被告就此部分事實未能舉證以實其說
，本院自難逕採。況此部分之款項，係被告與其在美國客戶
間之糾葛，原告既已完成運送，自得向被告請求原約定之報
酬。
四、綜上所述，兩造約定承攬報酬新臺幣五萬五千零八十一元，
扣除棧板費用美金二百四十元，即新臺幣七千五百七十五元
，再扣除被告已給付原告新臺幣一萬五千四百七十一元，被
告尚應給付原告新臺幣三萬二千零三十五元（計算式：55,
081－7,575－15,471＝32,035）。
五、從而，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付新臺幣三萬
二千零二十五元，及自支付命令送達翌日即一０六年四月二
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由
，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用新臺幣一千元（即原告繳納之第一審裁判費）
，依民事訴訟法第七十九條規定，應由兩造依其勝敗比例分
擔，即被告負擔新臺幣八百零九元，（計算式：1,000×
32,035/39,610＝809，元以下四捨五入）餘由原告負擔。
八、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二０規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國106年10月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法
令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具
體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月17日
書記官錢燕