臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間確認經界事件，於中華民國96年10月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
確定原告所有坐落雲林縣斗六市○○段○○○○號土地（重測前
地號：斗六市○○○段海豐崙小段四二之一）與被告所有坐落同
段四四五地號土地（重測前地號：斗六市○○○段海豐崙小段一
八之一）之界址為如附圖A-Ｂ-C-D-E-F連線位置。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：依臺灣雲林地方法院94年六簡字調字第91號
調解筆錄，被告應辦理申請地政事務所鑑界，待鑑界後於2
個月內負責建造擋土牆，並防止雨水流入原告之土地。若鑑
界結果，被告有侵占原告之土地，原告願意自動清除佔用之
土方，還給原告；被告辦理申請地政事務所鑑界之結果，比
以前更嚴重侵占原告之土地，經多次地政事務所協調及不動
產糾紛調處委員會調處不成立；謹請鈞鑑核，速確認經界，
便於執行鈞院94年度六簡調字第91號請求除去妨害事件之調
解筆錄內容。並聲明：⑴確定原告所有坐落斗六市○○○段
海豐崙小段42-1地號土地與被告所有坐落同段18-1地號土地
之經界，以如附圖A-B-H1-H-I-J-K-L-L1-E-F（按H～L係
原告於現地插竹條指界之處，然A-B；E-F連接線兩造均未
指界，視同無爭執）點連接虛線為經界。⑵訴訟費用由被告
負擔。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠調解內容是說相對人（被告）應該請求鑑界，鑑界後蓋擋土
牆，應該會同我，但他都沒有會同我，就自己蓋。
㈡我指界的地方原來是水溝，是我的土地，我會告是因被告用
土石填死我的水溝，結果他們就請人去測量，測出來的結果
就不一樣了，之前就鑑界過四次了，結果和我的指界一樣。
二、被告抗辯意旨：
㈠原告提起本件訴訟之緣由，係依據鈞院94年度六簡字第91號
調解筆錄，因該調解筆錄所載被告所有斗六市○○○○段
○○○○號等土地，係與原告所有土地毗連，原告於同此地段位
置，無端滋生境界糾紛，重覆起訴。
㈡被告依94年六簡調字第91號筆錄內容申請鑑界測量，由斗六
地政事務所通知雙方，被告亦以存證信函通知原告到場會勘
測量，並已會同里長、挖土機工人，在尊重原告之意見下，
履行完畢。
㈢原告就此案，前向鈞院以92年度執字第1382號聲請強制執行
，該執行命令送達被告後，經會同斗六地政事務所、斗六分
局實地測量會勘強制執行完畢，本以為應該相安無事，惟被
告卻屢陷訟累，惶恐存惑，為免原告再繁生事端，捏造不實
之事實，懇請鈞院駁回原告之訴。
㈣聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30
年抗字第177號判例意旨參照），性質上屬於形成之訴。則
原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無
須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，
法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張
之拘束，得本於調查結果，定雙方不動產經界。本件被告主
張原告前於94年間，就兩造相鄰之同地段土地，起訴請求被
告除去妨害（本院斗六簡易庭94年度六簡調字第91號），該
事件經本院調解成立，原告就相同土地再為起訴，顯係就同
一事件重覆起訴，請求駁回原告之訴云云。惟確定經界性質
上屬於形成之訴，上開94年度六簡字第91號除去妨害事件，
原告訴之聲明為「被告應將坐落雲林縣斗六市○○○段海豐
崙小段42-1地號土地上水道裡之泥、磚塊及埋在土地下之石
塊、磚塊一併除去」，業經調卷查明，核其性質上屬給付訴
訟，兩訴之訴訟標的不同，要非同一事件，被告主張先後兩
訴為同一事件，原告不得重行起訴云云，自非有據。
㈡次按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之限期內自行設立界標並到場指界。逾期不設立界標或到場
指界者，得依左列順序施測：⑴鄰地界址。⑵現使用人之指
界。⑶參照舊地籍圖。⑷地方習慣，土地法第42條規定甚明
。其中所謂「參照舊地籍圖」係指參考舊地籍圖及其他可靠
資料之坵形塊狀及關係位置，實地指定界址，設立界標，予
以測量。又地籍重測依土地法第46條之1及之2第1項，暨
第47條授權中央地政機關所訂地籍測量實施規則第212條規
定主旨，在以較科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量
整理之實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛，如測量後土
地面積較前登記面積有所增減，自應以較新即精密測量所得
之經界線為準。次按相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國
民法未有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖
為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判
斷經界之資料為主，合理認定之，即⑴鄰接各土地之買賣契
約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。⑵經界標識之狀況
（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⑶經界附近佔
有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系
爭土地之利用狀況）。⑷登記簿面積與各土地實測面積之差
異（參閱民事訴訟法研究基金會發行，民事訴訟法之研討(
六)第195頁）。換言之，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍
圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，斷無再參考所
謂鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、佔有沿革...
等之餘地。經查：本院囑託內政部土地測量局會同兩造於實
地勘查後，就兩造相鄰之斗六市○○段348、445地號土地
（重測前地號依序為斗六市○○○段海豐崙小段42-1、18-
1），依原告指界（現地插竹條指界）、被告指界（依現地
擋土牆外緣）及重測前（舊地籍圖）之圖面繪製成果圖，並
分析面積之增減，於鑑測完竣後，製成鑑定書，此有勘驗筆
錄、現場照片、及內政部測量局96年7月2日測籍字第
0960600138號函所附鑑定書、鑑定圖（即附圖）附卷可按。
上開鑑測結果，係經該局人員利用精密電子測距經緯儀在系
爭土地附近周圍檢測95年度重測時測設之圖根點，並經檢核
閉合後，作為該測區之控制點，然後以圖根點為基點，用上
列儀器分別施測系爭土地附近界址點，並將各點施測計算之
數值坐標輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重
測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺：1/1200
），再依據雲林縣斗六地政事務所保管之地籍圖、宗地資料
、歷年有關複丈圖等資料，與前項成果核對檢核後測定於鑑
定原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖，自屬精密而可採。
㈢依原告提出之雲林縣斗六地政事務所區域性政府不動產糾紛
調處紀錄表所示，95年系爭土地重測時，被告同意協助指界
之結果，原告不同意協助指界結果，另行指界，致雙方指界
不一致，產生界址之爭議，原告不服調處之結果（依地籍圖
重測協助指界結果為雙方經界線），而提起本件訴訟。該次
重測既可依原地籍圖測出爭執兩地之經界線，提供給相鄰兩
地之地主，以資協助指界，而且重測施測之結果，經與兩地
重測前登記面積相較，原告土地增加6.73平方公尺，被告土
地面積增加59.54平方公尺（見卷內土地界址爭議案調處圖
說及分析表【第12案】），其結果亦與內政部土地測量局依
舊地籍圖測量之結果一致，顯然舊地籍圖就系爭土地部分，
並無不明確，而有圖地不符之情形，既然原舊有之地籍圖並
無不明確之情形，自無排斥不用之理。而被告依現地擋土牆
（水泥圍牆）外緣指界結果（即附圖M1-M-N-O-P連接線，然
A-B；E-F連接線兩造均未指界，視同兩造不爭執），係在
舊地籍圖兩地經界線（A-Ｂ-C-D-E-F連線）所指被告土地範
圍內，再者依附圖面積分析表所示，被告指界結果（丙）與
依舊地籍圖施測之結果（丁），互為比較面積差，兩者較為
接近，反之原告指界結果（乙）與依舊地籍圖施測之結果，
互為比較，差距則甚遠，可證被告係參酌舊地籍圖施測之結
果加以設置擋土牆（水泥圍牆），另被告為避免爭議，於設
置時儘量往自己的土地內縮後設置，因此造成水泥圍牆全部
在自己土地內之結果。由此亦可知，重測前之地籍圖並無不
明確之情形，自應加以採用。至於依重測前地籍圖施測結果
，兩造系爭土地，各與登記面積有些差距，惟如前所述，現
行係以較為科學方法，以更新測量技術和儀器施測，如測量
後土地面積較前登記面積有所增減，自應以較新，即精密測
量所得之結果為準。況以新儀器測量結果，兩造面積均有增
加，原告上開土地增加6.73平方公尺，被告土地增加59.54
平方公尺，而被告土地登記面積比原告土地登記面積大2倍
多，依比例言，自應增加較原告為多之面積。於此，難謂有
不合理之處。
㈣原告雖主張之前鑑界過4次，結果與其指界一致云云。惟參
酌上開土地界址爭議案調處圖說及分析表【第12案】所示，
原告於重測時另行指界之結果，其土地面積增加23.12平方
公尺，而被告土地面積則增加50.12平方公尺，核與本件會
同內政部土地測量局施測時，原告所為指界，其土地面積增
加48.01平方公尺，而被告土地面積增加18.26平方公尺之
結果極為不同，足見原告先後兩次指界極為不一致，並無多
次指界一致之情形。再者，本院現場勘驗時，原告係插竹條
指界，而現場並無明顯可加以辨別兩地經界之標誌，原告何
以能光憑目視即兩找出經界之所在，自不合理。此外，別無
證據可證明系爭兩地之經界，即為原告指界時插竹條所在之
處，故原告之主張以此為兩地界址所在云云，要屬無根據，
難以採信。綜合上情，兩造系爭土地應以附圖所示A-B-C-D-
E-F之連接線位置為界址，為公平可採，爰諭知如主文所示
。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉
證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一予以論
列，併此敘明。
五、又鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提
起本訴雖依法有據，然被告之應訴係法律規定所始然，其抗
辯自為伸張或防衛權利所必要，本院認應由兩造共同負擔訴
訟費用較為允洽，爰依民事訴訟法第80條之1規定，判決如
主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
斗六簡易庭
法官陳定國
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
書記官陳文明