臺灣臺南地方法院104年度聲字第394號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年聲字第394號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定103年度易字第1277號
104年度聲字第394號聲請人即選任辯護人 蘇文奕 律師被告 李瑞豐 上列被告因竊盜等案件（103年度易字第1277號），前經本院裁定羈押，本院裁定如下：
主文李瑞豐之羈押期間，自民國一○四年三月二十六日起延長貳月。
關於具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。次依刑事訴訟法第110條第1項之規定，被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
二、經查，被告李瑞豐因竊盜等案件，前經本院受命法官訊問後，坦承部分犯行，並有起訴書所載之證人及各項證據可佐，犯罪嫌疑重大，並認被告李瑞豐有逃亡之事實及反覆實施竊盜罪之虞，有羈押之原因，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之規定，裁定自民國103年12月26日執行羈押在案。
三、辯護人聲請具保意旨略以：被告李瑞豐另案通緝係因遲到未到庭，並無逃匿之意圖，且同案被告 郭俊賢 係提供複製晶片鑰匙竊車之人已交保在外，其等竊車之筆記型電腦等物亦均為警扣案，足認被告李瑞豐已無再犯之能力，應無反覆實施之虞。再考量本案卷證繁多，被告李瑞豐羈押在所，對辯護人蒐集對被告有利之證據較難。另被告李瑞豐父母身體不佳仰賴被告李瑞豐照顧，且已與部分被害人和解，復於羈押期間因身體不適有多次就診，綜上，實無羈押被告李瑞豐之必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。
四、按所謂羈押，係以實行訴訟、保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故刑事訴訟法第101條羈押之目的，乃為使追訴、審判或執行程序得以進行。茲因被告之羈押期間即將屆滿，經訊問被告，聽取辯護人及檢察官意見後，認為被告李瑞豐犯嫌確屬重大，且被告李瑞豐本案經起訴之犯罪事實，涉犯竊盜之車輛高達10台，另因出售、搬運、牙保贓車而涉犯贓物及詐欺犯行共高達8台，堪認被告李瑞豐已非一次性之偶發犯罪，被告李瑞豐對於行竊車輛與事後銷贓均有熟識之人脈與管道，自不得因同案被告郭俊賢交保在外且犯案工具為警扣案，即認被告李瑞豐已無反覆實施之虞，再查被告李瑞豐因犯另案加重竊盜案件，經檢察官於103年5月14日向本院提起公訴（本院審理案號103年度訴字第401號，此為本院職權上所知之事實），卻仍於103年7、8月間為本案被訴之竊車行為，足見被告李瑞豐對法秩序之漠視，反社會性及主觀惡性重大，益徵其再犯同一犯罪之高度可能性，從而，本院因之認為上開刑事訴訟法第101條之1第1項第
5款之羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難達到避免被告李瑞豐再為同性質犯罪之目的，要無以具保或命其他條件之方式替代，仍有繼續羈押之必要，應依刑事訴訟法第108條第
1項之規定，自主文所示之日起延長羈押2月。又辯護人雖執上詞為被告李瑞豐聲請具保，然本案被告李瑞豐仍有羈押之原因及必要性，已如上述，且縱然被告李瑞豐羈押在所，依法仍得與辯護人接見，尚難認對被告李瑞豐之辯護依賴權有所妨礙，至於辯護人稱被告李瑞豐多次就診、其已和部分被害人和解、父母身體不佳並領有身心障礙手冊等情，均與聲請具保準否之審查無涉。從而，聲請人執以聲請具保停止羈押之理由，為無理由。此部分聲請應予以駁回。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如
主文。中華民國104年3月20日
刑事第一庭審判長法官陳欽賢
法官陳川傑法官徐安傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許育菁中華民國104年3月20日