臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國98年
7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰叁拾肆元及自民國九十八年
五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔三分之一即新臺幣叁佰叁拾叁
元，餘由被告負擔。
原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國98年1月23日上午10時5分許，駕駛車
號0000-00號自小客車，行經台七線82.6公里處，因未靠右
且跨越中心行駛，撞擊由原告所承保，訴外人 游裕民 所駕駛
之車號0000-00號自小客車，致9017-TN號自小客車車體受有
損傷，經維修後，共支出費用新臺幣（下同）33,407元（工
資11,323元、零件22,084元），原告依保險契約予以理賠，
並依保險法第53條第1項取得求償權，爰依民法第184條、第
191條之2訴請被告賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原
告33,407元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率
5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：事發現場沒有中央分隔線，依據道路交通管理處
罰條例第40條、第46條第3款及道路交通安全規則第93條第1
項第1款、第100條第2款規定，靠山壁的內緣車應禮讓外緣
車，路權是屬於被告的等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告
之訴。
三、原告承保之車牌號碼0000-00號自小客車於98年1月23日上午
10時5分許，在台七線82.6公里處彎道，與被告駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車發生碰撞，致9017-TN號自小客車右前
車頭，3296-HB號自小客車左側車身受損，原告因而理賠車
牌號碼0000-00號自小客車修復費用33,407元（工資11,323
元、零件22,084元），以上事實有道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表、捷信汽車股份有限公司估價單、統
一發票、汽車理賠計算書各乙份及事故現場照片15張在卷可
稽，且為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真。
四、兩造主要之爭點為：（一）本件事故之過失責任歸屬？（二
）倘被告應負過失責任，其賠償額之計算？茲說明本院見解
如下：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1條之2定有明文，此一過失推定之立法，生舉證責任倒置
之效果，是凡動力交通工具在使用中加損害於他人之生命
、身體或財產者，均應負賠償責任，僅於駕駛人證明其為
防止損害之發生已盡相當之注意，始得免除其賠償責任。
次按，汽車行經因雨霧致視線不清之路度，應減速慢行，
作隨時停車之準備；汽車在山路交會時，靠山壁車輛應讓
道路外緣車優先通過；會車相互之間隔不得少於半公尺，
道路交通安全規則第93條、第100條第2款、第5款分別訂
有明文。查事故發生當時係天雨及濃霧狀態，有道路交通
事故調查報告表乙份在卷可稽，兩車均應減速慢行，作隨
時停車之準備，詎仍發生本件事故，兩車均有過失，已堪
認定。又原告承保之車牌號碼0000-00號自小客車係靠山
壁車輛，被告駕駛之3296-HB號自小客車則行駛於對向外
緣車道，有卷附照片可資參照（卷第5頁），依此，原告
承保之車牌號碼0000-00號自小客車應禮讓被告3296-HB號
自小客車先行通過彎道，惟9017-TN號自小客車竟疏未停
讓，肇致本件事故之發生，9017-TN號自小客車就此部分
應負過失責任。再者，依卷附事故現場照片所示（卷第5
頁），被告3296-HB號自小客車於事發後係朝向山崖方向
，與道路方向呈45度，就此，被告陳稱：應該是反射性的
動作，才會偏離車道等語，換言之，倘若被告3296-HB號
自小客車未偏離原行駛方向，則受撞擊部位應係車頭，而
非左側車身，參以事發後，原告所承保車牌號碼0000-00
號自小客車之停放位置尚未跨越路中等情，可推知被告32
96-HB號自小客車係跨越路中行駛，而未維持適當之會車
間距，是被告就此部分應負過失責任。縱上，原告承保之
車牌號碼0000-00號自小客車因疏未作隨時停車之準備，
且其行駛於靠山壁車道，未停讓外緣車先行，其駕駛行為
有過失。被告亦疏未作隨時停車之準備，且跨越路中行駛
，未維持適當之會車間距，其駕駛行為同有過失。兩造於
本院審理時未有何舉證作為，證明其等為防止損害之發生
已盡相當之注意，是其等之過失均堪認定。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；債權人亦
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條分別有明文規定。次按，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高
法院77年度第9次民事庭會議著有決議可資參照，是原告
得請求賠償金數額應以實際支出之費用扣除折舊價值後計
算之。
（三）按固定資產之折舊方法得採用定率遞減法為準則；採定率
遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序
作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額
，所得稅法第51條第1項及所得稅法施行細則第48條分別
定有明文。次按，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞
減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以
月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6項亦訂有明文
。又依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法
每年之折舊率為369/1000。查本件車牌號碼0000-00號自
小客車維修所花費之零件費用為22,084元，該車輛自領照
使用日起即97年12月12日，有該自小客車行車執照影本在
卷可參，迄至事故發生日即98年1月23日，使用期間為2月
（不滿1月者，以月計），是扣除折舊後，該車輛所得請
求之零件費用為20,726元（計算式如附表），連同工資11
,323元，合計該自小客車之必要修復費用為32,049元（20
,726+11,323）。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償之金額，民法第217條第1項定有明文。查被告駕駛自小
客車行經肇事地未作隨時停車之準備，且跨越路中行駛，
未維持適當之會車間距，與原告所承保之自小客車於肇事
地未作隨時停車之準備，且未禮讓外緣車先行，共同肇致
本件事故，已如上述，應認原告所承保之自小客車就本件
事故之發生與有過失。本院斟酌事故發生之情狀，認被告
跨越路中行駛之過失情節較為嚴重，酌情認原告所承保之
自小客車應自負30％之過失責任，餘由被告負擔，則原告
主張被告應賠償汽車毀損修復之必要費用應以22,434元為
當（32,049×70％，小數點以下四捨五入），逾此部分之
請求則無理由。
五、綜上，本件原告訴請被告賠償車體損失，於請求之22,434元
範圍內為有理由，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。又
本件起訴狀繕本係於98年5月4日送達被告，有送達回證附卷
可參，是遲延利息之起算日應自98年5月5日起算，併此敘明
。
六、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定訴訟費用額為1,000元，並責由被告負擔667元，
餘由原告負擔。又本判決為原告部分勝訴之判決，併依民事
訴訟法第436條之20之規定就原告勝訴部分職權為假執行之
宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 7 月23 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
書記官林嘉萍
附表
第1年折舊數額＝22,084×0.369×2/12=1,358
得請求之零件費用＝22,084-1,358＝20,726