裁判字號：臺灣基隆地方法院94年訴字第47號刑事判決
裁判日期：民國94年03月01日
裁判案由：違反台灣地區與大陸地區人民關係條例
臺灣基隆地方法院刑事判決94年度訴字第47號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○男34歲被告甲○○男48歲被告戊○○男31歲前列三人共同指定辯護人本院公設辯護人丁○○上列被告因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第7081號、93年度偵字第9345號），經台灣板橋地方法院認本件有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，改依通常程序審理，並於93年11月23日以93年度訴字第1846號判決管轄錯誤，移送本院，本院判決如下：
主文甲○○共同使犯人隱避，累犯，處有期徒刑柒月。
丙○○、戊○○共同使犯人隱避，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。均緩刑參年。
扣案之ＮＯＫＩＡ行動電話貳具及ＳＩＭ卡參張（ＳＩＭ卡門號分別0000000000號、0000000000號、扣押物編號貳─3─1）、現金貳拾萬元、大陸女子名單壹張均沒收。
理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國（下同）91年間，因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於93年2月13日執行完畢。詎 林李蒼 仍不知悔改，明知 廖利 、 肖麗芳 、 曾君 、 陳嘉 、 雷婷 、 黃建英 、 張玲 、 卓燕 等8人均係未經許可以偷渡方式進入臺灣地區之大陸地區女子（按廖利等8名大陸地區女子係於93年4月4日自大陸地區福建省沿海乘船偷渡來台，並在4月5日天亮前在台東沿海不詳地點上岸），為犯國家安全法第6條第1項之罪之人犯，竟與真實姓名年籍不詳之綽號「 阿順 」之成年男子、丙○○、戊○○共同基於使上開8名女子隱避之犯意聯絡，先由「阿順」於93年4月3日與甲○○、丙○○約定每載運1次大陸偷渡客可得新台幣（下同）1萬元之報酬，並交付ＮＯＫＩＡ行動電話2具及ＳＩＭ卡2張（ＳＩＭ卡門號分別0000000000號、0000000000號）予甲○○，作為聯絡載運大陸偷渡女子及聯絡接貨貨主之用；與戊○○約定每載運1次大陸偷渡客可得新台幣2萬4千元之報酬（但租車費用及油錢由戊○○自行負擔），並交付ＳＩＭ卡1張，丙○○遂於93年4月4日向不知情之妹夫 呂長聰 借用車牌號碼0000000號自小客車，戊○○則於93年4月5日向詠翔、詮翔小客車租賃有限公司租用車牌號碼0000000號休旅車，於93年4月5日晚間，由丙○○駕駛車牌號碼0000000號自小客車搭載甲○○由基隆出發，戊○○駕駛車牌號碼0000000號休旅車，由台北出發，甲○○以行動電話0000000000號負責對外聯絡。迨戊○○順利載運8名大陸偷渡女子上車後，則由丙○○所駕自小客車在前方擔任插旗，以防範警方之查緝，自台東沿花東公路、北宜公路北上，其間甲○○以行動電話0000000000號與姓名、年籍資料不詳之「林太太」、「小葉」等買主約定價格及交付大陸偷渡女子之地點，使非法進入臺灣地區之大陸人民隱避。嗣於93年4月6日下午，甲○○在國道一號高速公路重慶北路交流道附近，以10萬元之代價，將大陸女子卓燕交付予姓名、年籍不詳綽號「罐頭」之成年男子，復於台北市○○路、農安街口，以10萬元之代價，將大陸載送大陸女子廖利離去後，於93年4月6日16時10分許，在臺北市○○路與民權東路口，為法務部調查局台北市調查處查獲而供出上情。
二、程序事項：按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條著有規定，台灣板橋地方法院簡易庭認本件有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，適用通常程序審判之，合先敘明。
三、認定事實所依據之證據及理由：
（一）被告自白：被告3人於警詢、偵查及本院審理中均自白其於前述時、地使大陸偷渡女子隱避犯行之事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪採為證據。
（二）人證：
１、同案被告廖利、肖麗芳、曾君、陳嘉、雷婷、黃建英、張玲、 李明華 之供述。
２、證人 林沁依 、 侯松騰 之證述。
（三）物證：扣案之行動電話4具及ＳＩＭ卡4張，現金20萬元。
（四）書證：台灣板橋地方法院檢察署93年度聲監續字第177號卷內有關本件0000000000號行動電話通訊監察書、台北市調查處搜索扣押筆錄、台北市調查處扣押物品目錄表、通訊（電信）監察作業報告表及譯文、車輛照片及責付委託保管切結書各乙紙、大陸女子名單、小客車借用約定書。
四、論罪及科刑之理由：
（一）核被告甲○○、丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第164條第1項之使犯人隱避罪。
（二）公訴意旨另以：被告甲○○、丙○○、戊○○均明知大陸地區人民未經依法申請許可，不得進入臺灣地區，竟與綽號「阿順」真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於意圖營利之犯意聯絡，自93年3月間某起至94年間某日止，先由「阿順」在大陸地區福建省福州市等地，招集廖利、肖麗芳、曾君、陳嘉、雷婷、黃建英、張玲、卓燕等8人搭載大貨車至福建省福州市附近沿海，並交付予某不知情之男子，以不知名船舶名稱之台灣籍漁船，於94年4月4日，利用深夜自福州市沿海偷渡來台，並在4月5日在台東沿海上岸，因認被告甲○○、丙○○、戊○○等3人，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，應依同條例第79條第
2項論處。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例）；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例）。申言之，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例）；換言之，事實審法院倘已踐行完畢調查證據之程序後，仍無法形成「被告確有該當各該構成要件所欲處罰之構成要件事實」之確信時，即應依刑事訴訟法上「罪疑利益歸於被告（亦即，倘有懷疑則從被告之利益作解釋）」之證據法則，逕為被告有利之認定。訊據被告甲○○、丙○○、戊○○均堅決否認有公訴人所指與「阿順」共同使大陸地區人民非法進入台灣之犯行，俱辯稱：上開大陸地區人民如何非法進入台灣地區之細節，渠等並不知情，亦未參與，「阿順」只是要渠等駕車載運已偷渡上岸之大陸女子至台北，並交付予他人，且3人均僅參與本件1次，而非自93年3月間即開始載運大陸偷渡人民等語。經查，被告3人於本院審理時否認有參與本件8名大陸女子偷渡來台事宜，且綜觀全卷亦無被告3人有參與大陸女子偷渡來台之積極事證，自不能認定被告3人有使大陸地區人民非法入境之罪嫌，惟公訴人認此部分與前揭本院認定有罪部分，為牽連犯，屬裁判上一罪關係，本院不另為無罪之諭知，附此敘明。
（三）被告甲○○、丙○○、戊○○與綽號「阿順」姓名年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；因係侵害國家法益，1次使之隱避多人，只論以1罪。
（四）查被告甲○○曾受前揭犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。
（五）本院審酌被告3人之品行，犯罪之動機、目的、手段、次數，所生之危害、被告3人正值壯年，不思以正當途徑賺取錢財，反使非法進入即灣之大陸地區人民隱避，及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告丙○○、戊○○部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（六）末查被告丙○○、戊○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其2人本件因一時失慮，誤觸法網，經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑3年，以啟自新。
（七）扣案之ＮＯＫＩＡ行動電話2具及ＳＩＭ卡2張（ＳＩＭ卡門號分別0000000000號、0000000000號）、現金20萬元，為被告丙○○所有；ＳＩＭ卡1張（扣押物編號貳─3─1）、大陸女子名單1張，為被告戊○○所有，業據被告丙○○、戊○○於本院審理時供明在卷，分別為供本案犯罪所用之物及犯罪所得財物，依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定宣告沒收。又ＯＫＷＡＰ行動電話（含ＳＩＭ卡1張）及ＭＯＴＯＲＯＬＬＡ行動電話各1具，分別為被告甲○○、戊○○所有，惟非本件供犯罪所用之物，不予宣告沒收，在此敘明。
五、適用之法律依據：刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第28條、第164條第1項、第47條、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條、第2條。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國94年3月1日
刑事第二庭審判長法官
法官法官以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年2月22日
書記官莊國南