裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第111號民事裁定
裁判日期：民國110年10月15日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第111號聲請人 呂宏益 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 何英明 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人郭明鑑00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李增昌 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 邱月琴 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人翁健00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債渣打國際商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 龐維哲 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 趙亮溪 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台中商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 王貴鋒 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台灣美國運通國際股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 郭豐賓 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳雨利 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人呂宏益不予免責。
理由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實查聲請曾經向本院聲請更生，經本院以97年度消債更字第1062號裁定自民國98年1月23日開始更生，本院復於98年10月21日以98年度司執消債更字第116號裁定認可聲請人所提更生方案，詎聲請人未依更生方案履行，經債權人元大商業銀行股份有限公司依消費者債務清理條例第74條第2項規定，而於109年6月23日聲請裁定准予清算，經本院以109年度消債清字第196號裁定自109年12月8日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年5月15日以109年度司執消債清字第214號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無消債條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得、支出⑴聲請人之財產及所得①查聲請人除薪資所得外（詳後述），其名下無財產，僅於110
年7月8日領取勞工紓困生活補貼新臺幣（下同）30000元，其未領取社會補助等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第12-15頁、第16-21頁、第122頁、第124-125頁、第127頁、第123頁）。
②又聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張：目前係任
職進興港式燒臘店工作，月薪24000元等語（見院卷第139-140頁）。因此依前述證據，可知自本院裁定109年12月8日開始清算程序至110年9月1日調查期日止，以月為單位計算，聲請人之所得總額為240000元（見院卷第141頁計算表）。
⑵聲請人之支出
查聲請人主張：其未住在戶籍地，目前與配偶、3名子女租屋同住，有房租支出，母親已歿，父親獨居於自己名下房屋，其每月生活費支出10000元，另負擔次男、三男扶養費每月各5000元等語（見院卷第139-140頁）。經查：
①依衛福部社會司公告108、109、110度高雄市最低生活費為13
009元、13099元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元、15719元、16009元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔比例24.36%），扣除此部分費用後，109、110年度之最低生活費為11890元、12109元。
②聲請人之最低生活費
另聲請人原主張其每月最低生活費支出為14000元，再加計未成年子女扶養費10000元，合計每月支出24000元等語，然依常理，每人每月支出之項目包含食衣住行育樂等各項支出，每月支出金額應為浮動狀況，若有不足應係以前月所得餘額補足或減少當月支出（即俗稱抓長補短）之方式應對，按理應無長期每月所得金額正好等於支出金額之狀況，因此，本件應以聲請人於本院調查時所稱其每月支出為10000元乙節應較可信（見院卷第139頁反面）；基此，聲請人自本院裁定109年12月8日開始清算程序至110年9月1日調查期日止，以月為單位計算，其支出最低生活費總額為10000元（見院卷第141頁計算表）。
③聲請人負擔之2名子女扶養費
查聲請人之未成年子女呂○翔、呂○憲分別為92年10月、97年6月生（見院卷第7頁），其2人名下無財產，亦未領取社會補助或津貼（見院卷第48-55頁、第58-65頁、第122-125頁、第127-128頁）。另依聲請人前開所述未成年子女呂○翔、呂○憲與其同住之情，堪認呂○翔、呂○憲應無房租支出，自應於最低生活費中扣除相當於房租支出之居住費用，並以扣除後之金額11890元、12109元做為計算基準，再與其配偶 蔡雅雯 共同負擔，而聲請人主張每人每月5000元，合計10000元之金額低於前述金額，應可採認；基此，自本院裁定109年12月8日開始清算程序至110年9月1日調查期日止，以月為單位計算，聲請人負擔未成年子女呂○翔、呂○憲扶養費總額為100000元（見院卷第141頁計算表）。
⑶聲請人之所得餘額
承上，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、未成年子女扶養費總額後，尚有餘額40000元（見院卷第141頁計算表）。
2.聲請人於聲請清算前2年期間，其所得、支出及餘額⑴聲請人之財產及所得
查聲請人自105年4月1日起任職進興港式燒臘店迄今，月薪24000元，無三節禮金及獎金；另臺灣人壽公司曾分別於108年8月26日、108年8月28日各匯款2240元、1840元至聲請人持有使用之中華郵政帳號；又於109年4月30日領取勞工紓困生活補貼30000元等情，有進興港式燒臘店出具之在職證明書、前開帳號交易明細、勞動部勞工保險函在卷可佐（見消債清卷第77頁、第138頁；院卷第122頁、第124-125頁）；基上，聲請人於聲請清算前2年（即107年6月22日起至109年6月22日止），依上開客觀證據，堪認聲請人於聲請清算前2年期間內，其可處分所得總額為634080元（見院卷第142頁計算表）。
⑵聲請人之支出
依修正前消債條例第64條之1規定、衛福部公告之107年度高雄市最低生活費12941元（見院卷第143頁），又依修正後消債條例第64條之1規定、108度高雄市最低生活費為13099元以1.2倍計算，金額為15719元。而聲請人自陳其個人每月支出為10000元（見院卷第139頁反面）。基此，堪認聲請人於聲請清算前2年期間內，其支出之最低生活費總額250000元（見院卷第142頁計算表）。
⑶聲請人負擔之未成年子女扶養費
查未成年子女呂○翔、呂○憲於聲請清算前2年期間，其2人名下無財產，亦未領取社會補助或津貼，且與聲請人同住，而無房租支出等情，業已認定如前。又依衛福部公告之107、108年度高雄最低生活費12941元、15719元，扣除相當房租之居住費用（24.36%）後，並以該金額9788元、11890元做為計算基準，再與其配偶蔡雅雯共同負擔，而聲請人主張每人每月5000元，合計10000元之金額低於前述金額，應可採認；則聲請人於聲請清算前2年期間內，其負擔之未成年子女呂○翔、呂○憲總額為250000元（見院卷第142頁計算表）。
⑷基上，聲請人於聲請清算前2年期間，其所得總額扣除個人最
低生活費總額、未成年子女呂○翔、呂○憲扶養費總額，其所得餘額為134080元（見院卷第142頁計算表）。又查聲請人本院於98年10月21日以98年度司執消債更字第116號裁定認可聲請人所提更生方案後，聲請人未依更生方案履行，再於本件清算程序中亦未清償普通債權人乙節，有債權表可參（見司執消債清字卷第281-287頁）。則聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額、未成年子女呂○翔、呂○憲扶養費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額（0元）顯低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第11頁），本院復查無債務人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，因此應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國110年10月15日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年10月15日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。