裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第1753號刑事判決
裁判日期：民國102年08月06日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第1753號上訴人即被告 劉議文 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院102年度易字第1503號，中華民國102年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第30647號、第31493號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定上訴人即被告甲○○如其事實欄所載：「甲○○前因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第1106號判決判處有期徒刑6月確定；又因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院（改制前：臺灣板橋地方法院）以97年度訴字第2494號判決判處有期徒刑8月，因不服上訴至本院後，經本院以97年度上訴字第4084號判決上訴駁回確定；上開有期徒刑6月、8月2罪，嗣經臺灣新北地方法院以97年度聲字第4925號裁定定應執行有期徒刑1年確定。又因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第3098號判決判處有期徒刑8月確定；又因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第3533號判決判處有期徒刑8月確定。上開有期徒刑8月、8月
2罪，嗣經臺灣桃園地方法院以98年度聲字第1245號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，並與上開有期徒刑1年接續執行，嗣於民國99年10月22日縮刑期滿，執行完畢（於本件構成累犯）。詎其仍不知悔改，再分別基於意圖為自己不法所有之毀壞門扇竊盜、侵入住宅竊盜之犯意，先後為下列行為：㈠甲○○於101年8月21日凌晨5時許，前往位於新北市○○區○○路0段000號1樓由 陳澤霞 經營之『臺南無刺虱目魚』小吃店（按該小吃店性質非屬住宅亦非屬於有人居住之建築物），徒手用力將小吃店後門之屬於後門一部分的鐵製浪板扳開破壞之，並從扳開之鐵製浪板縫隙伸手進去拉開後門門栓後，開門進入屋內，竊取青少年純潔協會所有，由 彭國文 管領、放置於該小吃店之捐款箱1個（內有現金約新臺幣〈下同〉4、5千元左右）得手後供己花用殆盡。嗣陳澤霞發現該小吃店遭竊嫌侵入，立即報警處理，嗣經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情；㈡甲○○又於101年10月8日中午12時5分許，在其位於新北市○○區○○路0段000號5樓住所頂樓抽煙時，見相鄰之新北市○○區○○○街○號頂樓置放 凃麗珠 所有之鋁梯1張（價值約4000元），其明知上開物品應係他人所放置，並無遺失或拋棄之可能，竟意圖為自己不法之所有，侵入該處之頂樓，徒手竊取該鋁梯得手後，隨即通知不知情之 陳玉峰 到場（按陳玉峰另經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第31493號為不起訴處分確定），協助甲○○騎乘車牌號碼為000-000號重型機車將竊得之鋁梯載往位於新北市○○區○○街不知情之資源回收場，以約550元之價格販賣予不詳人士，而將變賣所得現金供己花用殆盡。 嗣凃麗珠 發現遭竊，報警處理，嗣經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。」之毀壞門扇竊盜、侵入住宅竊盜等犯行，判決被告「犯毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑
7月。應執行有期徒刑10月。」。
三、上訴人不服原審判決，其上訴理由略稱：「上訴人因家中雙親年邁，無人照料，父親中風行動極為不便，平日家中由上訴人打零工維持生計，因上訴人不慎觸法，極為後悔，只盼能早日返家照顧雙親，請撤銷原判決，予以減輕刑罰。」等語。
四、經查：㈠被告甲○○有如原判決犯罪事實欄所示之前科，再於5年內
分別為本件毀壞門扇竊盜、侵入住宅竊盜之行為，係於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參照。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年度台非字第476號判例、96年度台上字第7583號判決意旨足供參考。
㈡被告甲○○於本件所為，係犯刑法第321條第1項第2款之
毀壞門扇竊盜罪及同條項第1款之侵入住宅竊盜罪，法定刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，且原審已審酌「被告正值青壯卻不思正途，為貪圖己利即竊取他人財物，欠缺尊重他人之觀念，輕忽他人之財產，所為非是，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，非無悔意，犯後態度尚可，且所竊得之財物非鉅，兼衡其智識程度、犯罪動機、手段等一切情狀」，始為量刑，原審僅就被告所犯毀壞門扇竊盜罪量處有期徒刑8月，所犯侵入住宅竊盜罪量處有期徒刑7月，與該罪之法定刑相較，所量之刑實仍屬低度之刑。又原審依刑法第51條第5款之規定，定應執行有期徒刑10月，係在各刑合併之刑期（即有期徒刑1年3月）以下，即未逾越法律所規定之外部性界限。該執行刑（有期徒刑10月），復未低於各刑中之最長刑期（有期徒刑8月），亦與法律秩序之理念及所適用法規目的之內部性界限無違（參照最高法院98年台非字第102號判決），是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑及定執行刑之裁量權，核無違法或不當之情形。
㈣本院審酌被告甲○○之上訴理由，業經原審判決於理由內詳
論敘明並審酌，況被告個人家庭因素與量刑係屬二事。故被告之上訴理由不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年8月6日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官周明鴻法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭雅云中華民國102年8月6日