裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第3172號刑事判決
裁判日期：民國104年12月30日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第3172號上訴人 韋永欣 即被告上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院104年度訴字第897號，中華民國104年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第2884號、104年度偵字第12254號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決以上訴人即被告韋永欣明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第
一、二級毒品，不得非法持有及施用，竟為下列犯行：⑴基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於民國104年4月10日22時許，在新北市○○區○○路某網咖內，以新臺幣（下同）7萬元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「阿正」之成年男子，購得含第一級毒品海洛因成分之粉末7包（合計純質淨重已逾10公克），欲供己施用而持有之。韋永欣購得前開含第一級毒品海洛因成分之粉末7包後，再自行從中分裝出1小包，並基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年4月18日23時許，在其位於新北市○○區○○街○○巷○○○○號住所內，從前揭向「阿正」男子購入之海洛因中取出部分海洛因摻加食鹽水後，以針筒注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。⑵另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年4月17日10時許，在上址住所內，以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。⑶韋永欣明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，分別係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之管制物品，非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟仍基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之犯意，於104年4月17日12時許，在新北市○○區○○路○號附近某處，以3萬元代價向真實姓名年籍不詳綽號「槍神」之成年男子，購買具殺傷力仿GLOCK廠17型半自動手槍製造並換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）及具殺傷力之非制式子彈2顆，而未經許可持有上開改造手槍1枝、非制式子彈2顆。嗣於同年月19日3時20分許，韋永欣駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路與延和路口時，因形跡可疑為警在該處實施攔查，韋永欣在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上、施用第一級毒品海洛因及未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯行前，即主動交付其所有藏放在隨身手提袋內之前揭含第一級毒品海洛因成分之粉末8包（合計淨重25.86公克，驗餘淨重25.78公克，純度約42.06％，純質淨重10.88公克）、上開改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）、非制式子彈2顆（均業經試射擊發）予警方扣案，並向警員坦承上開持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上、持有具殺傷力之改造槍枝及子彈等犯行，自首而願接受裁判等犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及原審準備程序及審理時坦承不諱，且被告為警採尿送驗後，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察局保安警察大隊毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表、新北市政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年4月29日出具之濫用藥物檢驗報告附卷可稽；復有新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、車輛詳細資料報表各1份、現場勘察暨扣案物照片15張及新北市政府警察局槍枝初步檢視報告表1份、上開具有殺傷力之改造手槍1枝、非制式子彈2顆、第一級毒品海洛因粉末8包等物扣案可佐。另扣得之粉末狀檢品8包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定後，確均檢出含第一級毒品海洛因成分（合計淨重25.86公克，驗餘淨重25.78公克，空包裝總重2.22公克，純度約42.06％，純質淨重10.88公克），有該局104年5月15日調科壹字第00000000000號鑑定書1份可資為憑；又查獲之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）、非制式子彈2顆，經送內政部刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定結果，認手槍1枝係由仿GLOCK廠17型半自動手槍製造並換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；子彈2顆則均係由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發且均具殺傷力，有該局104年5月21日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份附卷可參，足認被告任意性之自白確與事實相符。並說明被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院91年度毒聲字第4168號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於92年1月22日執行完畢釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以91年度毒偵字第2097、2459號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經國防部中部軍事地方法院92年度台裁字第126號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於92年10月8日釋放出所，並由國防部中部軍事地方法院檢察署檢察官以92年度中聲字第201號（原審誤載為中檢字第34號，應予更正）為不起訴處分。再因施用毒品案件，經國防部中部軍事地方法院以92年度台裁字第141號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經起訴，由國防部中部軍事地方法院92年度台審字第325號判決判處有期徒刑10月，經上訴，由國防部高等軍事法院高雄分院駁回上訴確定，被告本次犯行已非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定「5年後再犯」之情形，應依法追訴。因認被告係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。並敘明被告施用第一級毒品海洛因之低度行為，應為其持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上之高度行為所吸收；且被告為供己施用第二級毒品因而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告持有子彈2顆，僅成立一非法持有子彈罪。又以一行為同時持有上開具有殺傷力之改造手槍及非制式子彈，同時觸犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及非法持有子彈罪，為想像競合犯，應從一重以未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。且所犯上開持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、施用第二級毒品罪及未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。暨以被告前①因轉讓毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定；②因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定；③又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑10月確定；④再因施用毒品案，經法院判處有期徒刑8月、8月、5月、5月，應執行有期徒刑1年10月確定；⑤另因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定；上開①至⑤案之罪刑嗣經法院裁定合併定應執行有期徒刑2年確定，於102年5月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑有期徒刑7月5日，於104年1月2日執行完畢（按被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例及施用毒品案件，分經法院判處有期徒刑3年4月、4月、10月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑3年5月，入監執行並經縮短刑期假釋出監後，又因再犯罪，經撤銷假釋應執行殘刑有期徒刑
9月16日；另被告因重利案件，經法院判處拘役50日確定，上開殘刑有期徒刑9月16日及拘役50日均與被告前述應執行有期徒刑2年部分合併執行至104年1月2日執行完畢，此部分因與被告應構成累犯並無影響，併予補充），是被告5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。併敘明被告於104年4月19日3時20分許，在新北市○○區○○路與延和路口，因駕車形跡可疑而為警攔查，經員警詢問後，即自行主動向警方供承其持有具有殺傷力之改造手槍、非制式子彈及持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行，並自行取出所持有上開改造手槍1枝、非制式子彈2顆及海洛因8包交予警方扣案，進而接受裁判一節，有被告警偵詢筆錄及辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可參（見偵查卷一第3頁反面、第30頁反面，本院卷第53頁），足見被告係於警方尚無確切根據認其涉嫌持有本案海洛因、槍枝及子彈時，即主動向攔查員警交出所持有之海洛因、槍枝及子彈，就所犯持有第一級毒品海洛因犯行部分核與自首要件相符，應依刑法第62條前段規定減輕其刑；而被告交出槍枝及子彈之舉，致警方得以查扣而報繳本案槍彈，被告已有自首並報繳其持有全部槍彈之情，就被告此部分犯行，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，並依刑法第66條後段規定得減輕至三分之二。被告所犯上開持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝等2罪，均依刑法第71條第1項規定先加後減之。並審酌被告明知槍枝、子彈性質上屬高度危險之物品，我國法律明文規定非經主管機關許可不得擅自持有，詎被告率爾購入並持有上開槍彈，足見其守法觀念淡薄，對社會秩序及廣大民眾之人身安全造成相當程度之隱憂，又被告明知海洛因為法所禁止持有之毒品，竟仍為供己施用而持有第一級毒品，且其持有之數量非低，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，非但影響社會治安，亦危害國人身心健康，且被告前已受觀察、勒戒、強制戒治及刑事制裁等處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用第一、二級毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，實均應予相當之非難，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，另斟酌其犯罪之動機、手段、持有槍枝、子彈、毒品之種類、數量、犯後始終坦承犯行之態度及其生活狀況等一切情狀，就所犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪量處有期徒刑11月、就所犯施用第二級毒品罪量處有期徒刑6月，如易科罰金以1千元折算1日、就所犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪量處有期徒刑1年6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，上揭不得易科罰金部分所處之刑，應執行有期徒刑2年2月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。末說明扣案之海洛因8包（合計淨重
25.86公克，驗餘淨重25.78公克，空包裝總重2.22公克，純度約42.06％，純質淨重10.88公克），為本案查獲被告持有純質淨重10公克以上之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定在被告所犯相關罪刑項下諭知沒收銷燬之（至鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知），而盛裝上開第一級毒品之包裝袋8個，因包覆毒品而內含微量海洛因難以析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，連同該包裝袋併予宣告沒收銷燬。扣案之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）、非制式子彈2顆，經送鑑定結果均有殺傷力，均屬違禁物，然子彈2顆業經鑑定試射完罄，射擊後其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭與彈殼，已不具子彈之外型及功能，均無殺傷力，非屬違禁物，自毋庸宣告沒收，爰依刑法第38條第1項第1款規定，僅就上開扣案改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），在被告相關罪刑項下予以宣告沒收。經核原判決已詳細敘述調查、取捨證據結果及憑以認定犯罪事實之心證理由、並將量刑所斟酌之因素充分載明，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、被告上訴意旨略以：伊係將海洛因及甲基安非他命一同置入吸食器內，再用火燒烤該吸食器，藉此吸食所生煙氣之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命乙次，且此兩種毒品同時施用不會引起排斥，甚至在欣快感方面有被加強之可能。故伊同時施用海洛因及甲基安非他命等語，尚非無稽，卷內亦乏積極證據堪認被告係先後分別施用之，是被告以一施用行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷，原審認被告所為係犯意各別，行為分殊，應分論併罰，容有誤會；又被告持有非法改造槍械係因曾遭恐嚇威脅個人和家屬生命、財產安全並因此而受不明人士毆打成傷，經友人建議才持有改造手槍以自保；被告雖知非法持有槍械為法所不容，然當被告和一般黑道人士持有槍械本意不同，對國家社會秩序及廣大民眾之人身安全破壞亦非可比擬，被告主動自首並報繳其持有之全部槍彈，於警詢、偵訊、審訊等均坦承己罪，原審按刑法第66條後段規定減輕其刑2/3，仍科刑1年6月，原刑度4年6月，實有情輕法重，有失罪刑相當原則及比例原則云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審就量刑所參考之因素，已於理由欄中詳加論敘載明，且觀諸被告除前述犯罪科刑紀錄及執行情形外，另有多次施用毒品及與本案同罪質之非法持有具殺傷力之改造手槍罪等前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可按，然被告仍不知悔改，又再犯本案，即應予非難，難認有何顯可憫恕或情輕法重之情形，原審詳為審酌刑法第57條各款情形就其所犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪量處有期徒刑11月、施用第二級毒品罪量處有期徒刑6月，如易科罰金以1千元折算1日、未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪量處有期徒刑1年6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並就不得易科罰金部分所處之刑定應執行有期徒刑2年2月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情事，被告上訴指摘原審量刑過重云云，洵非可採。另依被告於警詢時供稱：「....最近一次吸食海洛因是在104年4月18日23時許在新北市○○區○○街○○巷○○○○號施用....我將些許的海洛因加水然後用針頭注射靜脈施用」、「....最近一次施用安非他命是在104年4月10日19時在新北市○○區○○街○○巷○○○○號施用....我將些許的安非他命放入玻璃球內然後用火燒烤後吸食燃燒後的煙霧」（見104年度偵字第12254號卷第5頁反面）；復於偵查時供述：「採尿前最後一次施用毒品係104年4月18日晚上11時○○○區○○街住處以針筒注射方式施用海洛因」（見104年度偵字第12254號卷第35頁反面）；於原審行準備程序猶自承：「....我於104年4月18日下午11時在新北市○○區○○街○○巷○○○○號住所，以海洛因摻加食鹽水後，以針筒注射靜脈的方式施用1次....我另於104年4月17日上午10時許，在新北市○○區○○街○○巷○○○○號住所施用，是以甲基安非他命置於玻璃球內再用火燒烤，吸食所產生煙霧的方式施用1次」等語詳確（見原審卷第44頁反面、第45頁），核被告就其於上述不同時間，在其上開住所，分別以針筒注射及以火燒烤玻璃球方式，施用海洛因及甲基安非他命各1次等情，前後供述一致，並無歧異，且若被告確係同時施用海洛因及甲基安非他命，依想像競合犯從一重處斷結果，自係對被告有利，被告又豈會於警偵詢及原審審理時均供承係分別施用，再衡諸被告為警查獲時選擇自首坦認犯行，以獲取減刑或輕刑之寬典，斯時自係就全部犯行如實和盤拖出，應無刻意隱瞞尤其對其有利之實情之可能，益見被告於警詢偵查及法院審理時之供述確與事實相符，堪值採信。被告事後始翻異前詞改稱伊係同時施用海洛因及甲基安非他命云云，且未提出任何證據以供審酌，亦無可取。綜觀被告前揭上訴意旨，並未依據卷內既有之訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合上訴法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年12月30日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官周明鴻法官林惠霞以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊智凱中華民國104年12月31日