臺灣屏東地方法院110年度易字第411號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年易字第411號刑事判決

裁判日期：民國110年05月31日

裁判案由：業務侵占

臺灣屏東地方法院刑事判決110年度易字第411號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方鳳雯上開被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1862號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文方鳳雯犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實
一、方鳳雯自民國108年11月8日起至110年1月9日止，受僱於 王乃民 所經營址設屏東縣○○鄉○○路○○○號之「龍騰自助餐店」擔任店員，負責清潔洗碗、收取價款及保管價款等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自108年11月8日起至110年1月9日止，在該店內將顧客給付之鈔票及其管領放置營收款項之圓盒內取出鈔票塞入圍裙，以此方式多次且多日將顧客交付之款項接續侵占入己，共計侵占新臺幣（下同）13萬元（其中3萬元已經返還）。
二、案經王乃民訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項有關傳聞證據排除等規定限制，即具傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得為證據使用。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人王乃民之指述無違，並有該自助餐店之監視錄影及翻拍照片在卷可參，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信，其上開犯行，可以認定，應依法論科。
三、至告訴人雖主張被告侵佔之金額應該達30-40萬元，但告訴人於偵查中也陳明，其是以109年10月15日至23日的9天間之監視錄影畫面，發現被告在該9天中共侵佔12900元，而被告每月約工作26日，進而推估被告任職期間之侵佔金額等語（偵卷第15頁），然此部分既然為被告一再否認，並辯稱其只有在客人給付的款項是百元鈔，且無人在旁的時候才會侵佔，若客人給付的是零錢或500元以上大鈔就不會侵占等語（警卷第7頁、偵卷第17頁），且衡情自助餐店每天的營業金額、客人給付方式、告訴人是否在旁等狀況，都會影響被告所能侵占的金額，故顯難直接用上開錄影日期的侵占金額推認被告於案發期間侵占的總金額，而只能於被告自白的範圍內為有利於被告之認定，附此說明。
四、論罪：核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告於108年11月8日至110年1月9日間之侵占行為，係基於單一業務侵占犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之單純一罪。
五、量刑：審酌被告並無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好、利用告訴人的信任及業務上的機會，將工作營收侵占入己，使告訴人受有達13萬元之損害、犯後雖坦承犯行，但自從今年1月間事發後多次允諾賠償告訴人，但迄今只有在1月23日賠償3萬元，此後未再賠償分文，難認為有真誠悔意、兼衡其於警詢中自陳知識程度為國中畢業，現在無業等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、本件被告業務侵占所得共計13萬元，屬被告之犯罪所得，其中僅返還告訴人3萬元，有告訴人出具的贓物認領保管單可憑（警卷第31頁），餘款10萬元並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第279條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃莉紜提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國110年5月31日
刑事第五庭法官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年5月31日
書記官黃依玲附錄本案論罪科刑法條全文刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。