裁判字號：臺灣臺北地方法院108年審交簡上字第79號刑事判決
裁判日期：民國109年03月31日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決108年度審交簡上字第79號上訴人即被告 陳永章 上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院於民國108年11月29日所為108年度審交簡字第382號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度調偵字第2470號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認第一審判決以被告陳永章所為，係犯民國108年5月29日修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，處拘役40日，及諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由：㈠被告提起本件上訴，無非以：伊已與本案車禍受傷之被害人
施佳 以新臺幣（下同）80萬元和解，但伊認為告訴人 王家誠 事發時似乎超速、未開機車大燈而有過失，且告訴人並未受傷，卻向伊要求代償告訴人賠付予施佳的10餘萬元暨給付告訴人相關醫藥費用，顯不合理，又伊現雖仍擔任職業駕駛，然因身體健康不佳須開刀，每天一半工作、一半休息，覺得原審量刑過重，希望判輕一點等語。
㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決同斯旨）。經查：
⒈證人即被害人施佳於偵查中結證稱：事發當天晚上約7點多
，我朋友王家誠騎機車載我，我們是直行，在T字路口時，被告開計程車從我不同方向的對面行駛過來，左轉彎就撞上我的腳，我記得計程車沒有打方向燈、速度很快，我左腳、左腿擦傷，腓骨、脛骨都斷了等語（見他卷第122至123頁），並有證人 施佳之 臺北市立聯合醫院忠孝院區107年11月27日急診診斷證明書在卷可稽（見他卷第61、129頁）。
⒉佐以卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局道路交通事故照片、被告車輛車行軌跡資料、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人、現場GOOGLEMAP街景圖等件（見他卷第71至82、131頁，本院審交簡上卷第33、71頁），可知被告身為計程車職業駕駛，沿臺北市信義區虎林街164巷由西往東方向行駛，行經虎林街164巷與忠孝東路5段236巷37弄口、欲轉進該巷弄時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，詎其竟疏未注意，貿然左轉，旋以其左前車頭，撞擊對向直行而至之告訴人所騎機車左側車身，是被告顯有過失。此徵諸道路交通事故初步分析研判表記載「肇事原因：被告駕駛計程車左轉彎車不讓直行車先行」等旨（見他卷第13頁）亦甚明。
⒊再告訴人於上開車禍發生後，旋與證人 施佳同 赴醫院驗傷，
且確受有「頭部其它部位擦傷、未明示手指擦傷、未明示側性小腿擦傷」等傷害，有告訴人之臺北市立聯合醫院忠孝院區107年11月27日急診診斷證明書附卷可考（見他卷第7頁），足證告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有因果關係。則被告猶辯稱：告訴人並未受傷，驗傷單根本就是小傷、只有皮肉傷云云，乃事後卸責之詞，委屬無據。 況姑 不論告訴人就本案車禍是否同有過失（卷內亦乏積極證據證明此節），此至多僅屬民事賠償責任之過失相抵問題，被告仍無從以他方與有過失而解免自身刑事過失責任之成立，併予指明。
⒋準此，原審以被告犯行明確，審酌被告身為職業駕駛，注意
能力應較一般人為高，且嫻熟交通法規，卻因一時疏忽致生本案事故，導致告訴人受傷，誠屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，與告訴人就賠償金額認知有差距而未能達成和解，兼衡被告無前科之素行、過失情節、告訴人所受傷勢、損害及其對本案之意見，暨被告高職畢業之智識程度，現職收入、需扶養人口之家庭經濟狀況等一切情狀，判處被告拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，核其認事用法及量刑各方面均無不當，應予維持。
㈢另被告於本院審理時雖當庭陳稱：伊覺得告訴人似乎有超速
，希望聲請交通事故鑑定等語（見本院審交簡上卷第96頁）。然查，被告身為轉彎車，本應禮讓直行車，其當時倘有注意車前狀況、保持安全距離甚或因應路況隨時減速，本不致有如本案車禍之發生，是其有過失甚明，且對於告訴人與有過失與否之量刑斟酌亦已考量，尚不得因告訴人是否與有過失而解免自身刑責及減輕刑責，俱如前揭。故被告此部分所辯，洵非可採，其聲請送鑑定，核無調查必要。
㈣綜上，被告上訴意旨所指，於法或無可採或與本案認定無關
，其執此指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官樊家妍、牟芮君偵查起訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國109年3月31日
刑事第二十一庭審判長法官呂政燁
法官倪霈棻法官歐陽儀上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官涂曉蓉中華民國109年3月31日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決108年度審交簡字第382號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳永章男64歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住基隆市○○區○○○路000○0號9樓上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第2470號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院108年度審交易字第835號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主文陳永章犯業務過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳永章以駕駛計程車為業，係從事駕駛業務之人，於民國10
7年11月27日19時許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿臺北市信義區虎林街164巷由西向東方向行駛，行經臺北市信義區虎林街164巷與忠孝東路5段236巷37弄口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意即貿然左轉，適有王家誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載施佳，沿臺北市信義區虎林街164巷由東往西方向行駛至該處，陳永章因閃避不及，以其所駕駛之營業小客車左前車頭，撞及王家誠所騎乘機車之左側車身，致王家誠與施佳人車倒地（對施佳業務過失傷害部分，為前案即臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1744
8號不起訴處分效力所及，應就此部分不另為不受理之諭知，詳後述四所述），使王家誠受有頭部其他部位擦傷、未明示手指擦傷、未明示側性小腿擦傷等傷害。陳永章肇事後，於司法警察尚未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事，自首而接受裁判。
二、本件犯罪事實所依憑之證據，除證據部分補充「被告陳永章於本院審理時之自白」（見本院108年度審交易字第835號《下稱本院卷》第45頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第284條之規定業經修正，並經總統於10
8年5月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第284條規定「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金（第1項）。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金（第2項）」，修正後刑法第284條則規定「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，並刪除第2項業務過失傷害之處罰規定。則依修正後新法規定，不問行為人是否為從事業務之人，均應回歸一般過失傷害處罰之適用，亦即於本案如適用修正後新法，應依修正後刑法第
284條前段規定處罰，如適用修正前舊法，應依修正前刑法第284條第2項前段規定處罰，經比較新舊法，修正後刑法第284條前段規定將法定刑有期徒刑部分提高為1年有期徒刑，罰金刑之上限則提高為新臺幣（下同）10萬元，是修正後之法律對於被告並無較有利，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用修正施行前刑法第284條第2項前段規定。故核被告所為，係犯108年5月29日修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。
㈡又被告肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前
，即向前來處理車禍事宜之警員承認肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見108年度他字第6137號卷第79頁），被告嗣未逃避偵審，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告身為職業駕駛人，其注意能力應較一般人為高，
對於交通法規，亦應較常人嫻熟，竟未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人王家誠受傷之結果，所為應予非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，及其與告訴人就賠償金額認知有差距而未能達成和解，賠償告訴人所受損害（見108年度審交簡字第382號卷第7頁），兼衡被告無前科之素行、過失情節、告訴人所受傷勢、損害及其對本案之意見，暨被告為高職畢業之智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、公訴意旨另以：被告上開過失傷害犯行，同時致告訴人施佳受有左側脛骨上端粉碎性骨折、左側腓骨上端骨折、左小腿擦傷等傷害，因認被告此部分亦涉有修正前刑法第284條第
2項前段之業務過失傷害罪嫌等語。然按不起訴處分已確定者，非有發現新事實、新證據，或有刑事訴訟法第420條第
1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴；案件曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第260條、第303條第4款分別定有明文。經查：被告於上開時、地，駕駛前開營業用小客車，於前述路段貿然左轉彎行駛，致使告訴人施佳受有上述傷勢，因認被告涉有刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌等情，業因告訴人施佳於108年
8月21日在臺灣臺北地方檢察署調解室與被告經調解成立，告訴人施佳並具狀撤回告訴，經同署檢察官於同年月23日以
108年度偵字第17448號為不起訴處分，於同年9月17日確定，此有不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄各1份在卷可憑。是本件被告此部分所涉過失傷害罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定，乃公訴人就同一事實，再於108年10月16日向本院重行提起公訴（參見本院刑事紀錄科收狀章戳），又未於起訴書中具體說明有何新事實或新證據，或有何上述規定得為再審原因之情形，得依刑事訴訟法第260條規定再行起訴，即應依同法第303條第
4款規定諭知不受理之判決。惟此部分與前揭經論罪科刑之業務過失傷害犯行（即致告訴人王家誠受傷）部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，修正前刑法第284條第2項前段，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官樊家妍、牟芮君提起公訴，檢察官黃聖到庭執行職務。
中華民國108年11月29日
刑事第二十二庭法官莊書雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃勤涵中華民國108年11月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第284條第2項從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第2470號被告陳永章男64歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○○路000○0號9樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳永章以駕駛計程車為業，係從事駕駛業務之人，於民國10
7年11月27日晚間7時許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿臺北市信義區虎林街164巷由西向東方向行駛，行經臺北市信義區虎林街164巷與忠孝東路5段236巷37弄口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意即貿然左轉，適有王家誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載施佳，沿臺北市信義區虎林街164巷由東往西方向行駛至該處，陳永章因閃避不及，以其所駕駛之營業小客車左前車頭，撞及王家誠所騎乘機車之左側車身，致人車倒地，使王家誠受有頭部其他部位擦傷、未明示手指擦傷、未明示側性小腿擦傷等傷害；施佳受有左側脛骨上端粉碎性骨折、左側腓骨上端骨折、左小腿擦傷等傷害。又陳永章肇事後，於司法警察尚未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事，自首而接受裁判。
二、案經王家誠、施佳訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌───┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├───┼───────────┼────────────┤│1│被告陳永章於警詢及偵查│被告固坦承於107年11月27│││中之供述│日，駕駛車牌號碼000-00號││││營業小客車，在上開地點撞││││及告訴人王家誠所騎乘車牌││││號碼000-000號普通重型機││││車等語不諱，惟辯稱：係因││││告訴人王家誠車速過快，又││││未開啟機車頭燈，且該處道││││路歪斜，始至於未看到告訴││││人王家誠等語。│├───┼───────────┼────────────┤│2│告訴人王家誠於警詢中之│全部犯罪事實。│││指述││├───┼───────────┼────────────┤│3│告訴人施佳於警詢及偵查│(1)全部犯罪事實。│││中之指訴及證述│(2)於上開時、地，道路上││││燈光充足之事實。│├───┼───────────┼────────────┤│4│道路交通事故初步分析研│(1)發生上開車禍之事實。│││判表、道路交通事故現場│(2)本案發生時，依事故│││圖、道路交通事故補充資│現場情況，並無不能注│││料表、道路交通事故談話│意情事之事實。│││紀錄表、道路交通事故初│(3)未發現告訴人王家誠有│││步分析研判表、道路交通│肇事因素之事實。│││事故調查報告表(一)、││││(二)、臺北市政府警察││││局道路交通事故照片12張││├───┼───────────┼────────────┤│5│臺北市立聯合醫院忠孝院│告訴人王家誠、施佳受有上│││區診斷證明書2份│開傷害之事實。│├───┼───────────┼────────────┤│6│交通事故肇事人自首情形│被告肇事後自首之事實。│││紀錄表1份││└───┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條業於108年5月29日修正公布，提高原條文第1項過失傷害之刑度，並刪除該條第2項有關業務過失傷害之規定，回歸過失傷害之處罰，自同年月31日生效施行。又修正前刑法第284條第
2項前段之業務過失傷害罪，其法定刑為「處1年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金」，其中罰金刑之上限，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，提高為
3萬元；而修正後之刑法第284條前段過失傷害法定刑為「
1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，上開條文修正後，科處罰金之上限從修正前之3萬元提高至10萬元，經比較新舊法結果，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第
2條第1項前段規定，即應適用行為時即修正前刑法第284條第2項之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。又被告犯罪後於警方前往處理時，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，請依刑法第62條規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國108年9月20日
檢察官樊家妍
牟芮君本件正本證明與原本無異中華民國108年10月2日
書記官胡壽安