裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年毒抗字第676號刑事裁定
裁判日期：民國102年10月22日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度毒抗字第676號抗告人即被告 朱加展 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治，不服臺灣臺中地方法院102年度毒聲字第657號，中華民國102年9月23日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度聲戒第72號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：（一）抗告人甲○○距上次施用毒品期間已近1年之久，抗告人經查獲當日已有繳交上手姓名及住址、電話供警方查獲上手「 陳國明 」，在這段期間早已下定決心遠離毒害，而經此次教訓，深感悔悟，實應已無裁定戒治之必要，故裁定戒治實屬不當。（二）抗告人自101年11月25日入所，102年4月26日移至臺中監獄服刑，102年8月2日移至臺中戒治所執行觀察勒戒，另案刑期為6年，自入所至今已近1年之久，在往後漫長歲月中，故可透過監所輔導，省思悔悟，故已無繼續施用毒品之傾向，服刑期間毒癮早已戒除，此裁定是否有違比例，懇請明察，准予撤銷原裁定，讓抗告人早日返監服刑。（三）抗告人家中雙親年邁，母親有精神疾病，家中姊弟皆就讀大學，故有學貸尚未還清，家中經濟需我一同負擔，衡酌抗告人年紀尚輕，涉世未深，其犯罪後坦承犯行，深具悔意，再考量抗告人此次案件情節等一切情狀，懇請准予撤銷原裁定，以利自新，讓抗告人能早日服刑完畢，早日返鄉盡做為人子女之道以敬孝心、孝道，是盼等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿7日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。是依前揭法條規定，研判受觀察、勒戒者有無繼續施用毒品傾向者，為勒戒處所內之專業醫師。再按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，其評估是以多面向之角度評估觀察勒戒之個案。而關於有、無繼續施用毒品傾向之評估標準，行政院衛生署（現改制為衛生福利部）邀集相關機關研商後修訂「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、及「附設勒戒處所受觀察勒戒人行為問題觀察、紀錄表」。而關於有、無繼續施用毒品傾向之評估標準，依2011年12月版有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，為具有科學驗證所得之結論，非僅屬理論之闡述。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
三、經查：
（一）本件抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）經法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所之評分結果，有毒品犯罪相關司法紀錄21筆、首次毒品犯罪年齡為21-30歲、有其他犯罪相關紀錄1筆、入所時尿液毒品檢驗無藥物反應、有持續於所內抽菸，而認前科紀錄與行為表現得219分（靜態因子得217分，動態因子得2分）；有多重毒品濫用、有合法物質濫用、使用方式為無注射使用、使用年數為1個月至1年、無精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）為重度，而認臨床評估得27分（靜態因子得21分，動態因子得6分）；有全職工作、家人無藥物濫用、入所後有家人訪視2次、出所後與家人同住，而認社會穩定度得0分（靜態因子得0分，動態因子得0分），總分合計246分（靜態因子合計238分，動態因子合計8分），綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，此有法務部矯正署臺中戒治所102年9月5日中戒所衛字第0000000000號函暨其附件「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可稽（見102年度毒偵字第363號偵查卷第26至28頁）。
而上開勒戒處所評估標準，係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，避免執法者之判斷流於恣意、擅斷。是原審據以裁定所憑之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」，係勒戒處所專業醫師依個案之臨床實務及具體事證，按抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度所為判斷，有其專業醫學之依據及標準，且其評估由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，是原審據以認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，難認有何違誤，惟抗告意旨猶徒憑己見，以其距上次施用毒品期間已近1年之久，且早已下決心遠離毒害，應無繼續施用毒品之傾向，實無裁定戒治之必要云云，指摘原裁定不當，自無足取。另抗告意旨所指之雙親年邁、家中經濟需一同負擔等家庭狀況，亦非是否須繼續執行強制戒治處分所需考量之因素，自不能執為免除強制戒治處分之理由，抗告人併執此為抗告理由，亦無可採。
（二）又抗告意旨另稱抗告人自101年11月25日入所，102年4月26日移至臺中監獄服刑，102年8月2日移至臺中戒治所執行觀察勒戒，另案刑期為6年，自入所至今已近1年之久，在往後漫長歲月中，可透過監所輔導，省思悔悟，故已無繼續施用毒品之傾向，服刑期間毒癮早已戒除，此裁定是否有違比例云云。惟按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲罰行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，此等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是以強制戒治係對於受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，與刑罰性質迥異，並非刑罰以懲戒行為人為目的所能替代。抗告人因不同之犯罪，接受國家不同法律程序之制裁，既係出於立法者基於不同目的及考量而為有意區別之規定。是抗告意旨上開所述，核與本件應否裁定令抗告人入戒治處所強制戒治之判斷無涉，實無足解免其應受之強制戒治處分。
四、綜上所述，抗告人以前揭各抗告理由，指摘原裁定不當，皆不足取。原審法院依檢察官之聲請，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，核其認事用法，俱無不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年10月22日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官廖穗蓁法官許旭聖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官洪麗華中華民國102年10月22日