臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張義雄
訴訟代理人 吳銘桹
陳炳輝
洪子雲
徐英展
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國95年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾陸萬壹仟捌佰玖拾伍元，及如附表所
示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣 肆拾陸萬壹仟捌佰玖拾伍元為原告預供擔保，或將請求標的
物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）94年4月6日與原告
訂立綜合消費放款契約，向原告借用新臺幣（下同）
000000元，期間自94年4月13日起至101年4月13日止，並約
定以每個月為一期，分84期平均攤還本息，利息則為第1個
月起至第6個月止百分之2.68固定計付，第7個月起至第12個
月止百分之2.88固定計付，第二年起隨原告基本放款利率加
計百分之1.75機動計算，被告如未按期攤還本息時，除仍按
上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，尚應依上開利
率10％加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，
應加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付
息者．．．等情形，債務視為全部到期。詎料被告自94年11
月13日起即未依約清償，依約應視同全部到期，計尚欠本金
461895元及如附表所示之利息暨自94年12月14日起算之違約
金迄未清償，屢經催討，均未置理。為提此本於消費借貸契
約法律關係提起本訴。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出借據及約定書、客戶往來
明細查詢各一件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之
主張為真實。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之
事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書記官彭建山