臺灣屏東地方法院113年度聲字第290號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院113年聲字第290號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定113年度聲字第290號聲明異議人即受刑人 莊宗霈 上列聲明異議人即受刑人因沒入保證金案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度歸緝字第35、37號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議均駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」（聲明異議狀原記載係就本院109年度聲字第375、720號案件提出書狀，惟經本院函詢後，聲明異議人曾表示就檢察官112年度歸緝字第3
5、37號聲明異議，有聲明異議人函覆本院之查詢表在卷可稽）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。次按受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
三、聲明異議人即受刑人莊宗霈（下稱聲明異議人）因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院、臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官指定保證金新臺幣5萬元、2萬元，分別由第三人、聲明異議人繳納後，均將聲明異議人釋放，嗣聲明異議人經法院分別判決確定後，於該等案件執行時均逃匿，均經臺灣屏東地方檢察署檢察官向本院聲請沒入前述保證金，由本院分別於109年3月23日以109年度聲字第375號、109年5月28日以109年度聲字第720號裁定沒入前述保證金及實收利息，其中聲明異議人不服109年度聲字第375號，逾期提起抗告，經本院以109年度聲字第375號以抗告不合法而駁回聲明異議人之抗告，上述裁定均已確定，嗣屏東地檢署檢察官分別依法執行沒入上述保證金等情，有前述裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而觀之本件聲明異議意旨，實係指摘本院109年度聲字第720號、109年度聲字第375號裁定之內容，而非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，揆諸前揭說明，聲明異議人非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年5月27日
刑事第三庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中華民國113年5月28日
書記官張孝妃