臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1097號
原告 林連發
被告 吳大德
上列被告因公然侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡附民字第92號裁定移送前來，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3仟元，及自民國112年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係大德食品行負責人，原告則為從事販賣食品機械及維修製造機械之人員。民國111年12月6日上午10時35分許，兩造在被告住處前因食品機械拆裝維修費用問題發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在上址道路旁之不特定人可以共見共聞處所，辱罵原告「幹你娘」等語，足以貶損原告之人格評價及社會聲譽，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民字卷第3頁）。
二、被告則以：伊要原告將故障之冰沙機載回維修，原告嗣後以電話告知維修需費用2萬多元，伊即告知原告不需修繕，將機器載回歸還被告，然原告載回的機器卻是拆卸後的零件，且要求2,400元之拆卸費用，伊要原告將零件組裝回原狀，原告又稱這樣要另外收2,400元組裝費用，伊一時氣憤才對原告怒罵三字經等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項規定甚明。
㈡查被告於上揭時，地，對原告辱罵「幹你娘」，並經本院以112年度簡字第1350號刑事簡易判決認定被告犯公然侮辱罪，處罰金3千元，如易服勞役，以1千元折算1日確定等情，業經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，堪信原告主張為真，則原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
㈢又酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位（參見上開刑事案件卷宗及禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料），及被告辱罵原告之言語、時間、地點等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以3千元為適當，逾此數額之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3千元，及自起訴狀繕本送達翌日之112年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官洪凌婷