臺灣臺中地方法院110年度婚字第221號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年婚字第221號民事判決

裁判日期：民國110年08月20日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決110年度婚字第221號原告 黃紹騰 訴訟代理人 羅誌輝 律師被告 葛麗君 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：㈠被告為大陸地區人士，兩造於民國97年10月6日在大陸地區
登記結婚，後於98年7月2日在臺灣地區戶政機關辦理結婚登記（起訴書誤載為98年7月2日在臺灣地區與被告登記結婚），婚姻期間存續中，兩人往返台灣、大陸工作。豈料，108年9月間，原告向被告表示要返回台灣時，被告要求原告給付費用予被告安家，原告即告知身上沒有多餘資金，多次與被告協商希望被告一同回台打拼後，再為給付，然遭被告所拒。嗣108年9月17日，兩造商討後，被告堅持要原告先付錢，豈料，於原告允諾會匯款後，被告即稱兩人不適合，在一起不開心，而且跟原告在一起有壓力，就這樣吧等語，後原告為挽回被告的心，分別於108年10月7日匯款人民幣30,000元、同年月9日匯款人民幣10,000元、12月21日匯款人民幣3,000元、隔年1月24日再匯款人民幣5,000元予被告，並於108年10月8日及9日分別各匯款人民幣30,000元予被告之母親，合計匯款10萬8,000元人民幣。不料，被告收到匯款後，被告再要求原告應先在大陸置產，始願商議回台事宜。惟原告表示沒有資金可供置產，未料，被告即斷然拒絕回臺灣同住，原告無奈，於108年10月間獨自一人自從大陸返台生活，原告返台後，發wechat簡訊關心被告大陸地區疫情，順便確認被告是否真的不願來台，鐵了心要離婚，故原告向被告表示不處理雙方關係對彼此都不好，是否由原告直接在台灣起訴離婚，被告旋即表示同意，最後亦僅詢問台灣離婚後，如何在大陸完成離婚手續等語，被告留在大陸逾2年，根本不願返台一起打拼，實有拒絕同居之主觀情事至為明確，應已構成惡意遺棄。
㈡退步言，被告表明雙方不適合，也不開心，且與被告在一起
也有壓力，顯見兩造已無任何感情基礎，且兩造未共同生活已持續近二年，足證兩造婚姻信任基礎薄弱，除了金錢上的往來外，夫妻間之互信、互愛、互諒之基礎蕩然無存，並無夫妻恩愛情義可言，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，應足認兩造感情已破裂，顯無和諧之望，實已構成婚姻難以維持之重大事由，至為明顯。
㈢綜上所述，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書在卷可稽，則兩造離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。又按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查：
（一）兩造於97年10月6日辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告之戶籍謄本、結婚證明書影本、結婚公証書等在卷可憑，堪以認定。
（二）原告主張兩造於108年10月間起，已分居已逾1年10月以上，且被告無意願共同生活，維持婚姻關係等情，有雙方對話內容及兩造之入出國日期證明書在卷可參，堪認原告主張之上開事實為真。
（三）本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，被告卻自108年10月間開始，未再與原告共同生活，忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，兩造分居至今已逾1年10月，依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻，而婚姻發生破綻之原因，係因被告離家未歸，故對於婚姻破綻事由之發生，被告應具有較高之可歸責性，而兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告依上開理由訴請離婚，既經准許，則其另以同條第1項第5款規定請求離婚，即無再予審究之必要，併予敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月20日
家事法庭法官顏淑惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月20日
書記官孫超凡