裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第396號民事判決
裁判日期：民國109年02月25日
裁判案由：離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決108年度婚字第396號原告乙○○被告甲○○（NGOTHIBEHAI）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：㈠夫妻之一方為中華民國國民。㈡夫妻均非中華民國國民而於中華民國境內有住所或持續1年以上有共同居所。㈢夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。㈣夫妻之一方於中華民國境內持續1年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條定有明文。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條規定甚明。本件原告主張其為本國人，被告為越南國人，兩造並約定以原告位於高雄市左營區住處為兩造婚後共同住所，依家事事件法第53條第1項第1款、涉外民事法律適用法第50條之規定，本件應由我國法院審判管轄，並應適用我國法。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告為越南國人，兩造於民國105年11月2日在越南結婚，106年12月12日在我國申請結婚登記，被告來臺二個多月後回越南探親即未再返臺，自此音訊全無，兩造分居迄今已久，期間未有聯繫，夫妻情份早已蕩然無存，只徒具婚姻之名，而無夫妻之實，婚姻關係顯難以維持，為此依據民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
四、原告上開主張，業據提出戶籍謄本（見本院卷第15頁）為證，並經本院向內政部移民署函查被告之入出國紀錄及入出境申請資料，據復：被告於107年4月2日出境後，未再入境，另查並無任何管制資料等語，有內政部移民署108年5月30日移署入字第1080064413號函暨檢附之入出國日期紀錄（見本院卷第39頁至第41頁）、復有高雄市左營區戶政事務所108年6月24日高市左戶字第10870314300號函及所附結婚登記申請書（見本院卷第65頁至第84頁）在卷可憑，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為可採。
五、查被告來臺與原告同住不到3個月即出境返回越南（107年1月14日入境，107年4月2日出境），迄未再度申請入境，原告至越南尋找被告，亦未獲回應，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由，係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年2月25日
家事第二庭法官盧昱成以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年2月25日
書記官陳彥樺