臺灣臺北地方法院簡易民事判決 95年度北簡字第54849號
原 告 乙00000000股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 楊祺雄 律師
邵達愷 律師
張東揚 律師
被 告 羅芙奧股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蕭育娟 律師
何國雄 律師
滕澤珩 律師
上列當事人間請求給付旅遊服務費用事件，於中華民國96年8月2
4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬柒仟陸佰肆拾壹元，及自民國九
十五年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬柒仟陸佰肆
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告依兩造間旅遊契約之法律
關係，請求被告給付新臺幣（下同）312,960元及自民國95
年8月9日起至清償日止，按年息5％計算利息，嗣於訴訟進
行中，原告具狀變更本金部分之聲明為被告應給付327,641
元，核其事後所為聲明之變更，係擴張應受判決事項之聲明
，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於95年7月18日訂立旅遊契約，被告公司參
加原告舉辦「羅芙奧藝術集團─義大利11天」之旅，由原告
為被告公司10人安排旅程及提供交通、膳宿、導遊等服務並
收取旅遊費用148萬元，被告已行前給付9成，尾款14萬8千
元應於返國後給付，又自95年7月30日及31日之羅馬行程，
原應住宿羅馬市區之DeLaVilleIntercontinental飯店，
惟當日欲辦理住房手續時，被告卻逕自辦妥EdenHotel飯店
之住房手續，被告公司團員逕自變更飯店所增費用為4,356
歐元，旅遊契約所訂定清償日為95年8月8日，依臺灣銀行公
告當日匯率，1歐元最低折合新臺幣41.24元計算，為新臺幣
179,641元（小數點以下四捨五入），系爭旅遊早已辦畢，
被告就契約約定所應支付餘款與其它款項共為327,641元（1
48,000＋179,641＝327,641）等語，並聲明：被告應給付原
告327,641元及自95年8月9日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：當日係因原告訂定羅馬住房有疏誤，被告唯恐當
夜無從投宿飯店，被迫另尋他處住宿，況雙方關於羅馬住宿
原議定房型為2間雙床標準雙人房、1間大床標準雙人房及2
間雙床高級雙人房，而當日DeLaVilleIntercontinental
飯店雖備妥3間雙人房及4間單人房，惟與上開約定不符，自
不符債之本旨為給付，被告自得拒絕，被告可要求原告改善
並請求損害賠償，更無需負擔原告所稱房間差價，又原告於
旅遊期間提出餐飲與其標榜之「高級」不符，被告無法接受
並放棄自95年7月31日至同年8月4日原告所安排午餐，該部
分費用自應予扣除，原告未依契約所訂等級辦理餐宿，被告
自得依契約第24條約定請求原告賠償違約金，故縱認被告應
給付原告房價差額及剩餘費用，原告亦應依雙方契約第24條
對被告負損害賠償責任，被告就此部份主張抵銷等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告公司10人參加其所舉辦羅芙奧藝術集團─義大
利11天旅行團，費用總計為148萬元，被告已給付其中9成，
又係爭旅遊中於羅馬住宿部分，被告公司團員變更住宿飯店
為EdenHotel等情，業據提出國外旅遊契約書及變更行程內
容確認書各一份影本附卷為憑，並為被告所不爭執，自堪信
原告此部分之主張為真實，惟原告主張被告應給付旅遊費用
尾款及因羅馬行程變更住宿飯店之差額一節，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯；經查：
㈠、按旅遊營業人非有不得已之事由，不得變更旅遊內容；旅遊
營業人依第一項規定變更旅程時，旅客不同意者，得終止契
約，民法第514條之5第1項、第3項雖定有明文；故為實現契
約內容之目的，旅遊營業人並無任意變更旅遊內容之權利，
惟在一定旅遊期間，由於住宿安排等不得已之原因，旅遊之
內容不變，旅程之先後時間稍有調整，而其結果不致影響旅
遊契約目的之實現者，縱旅遊契約中未設有約定，於達成旅
遊契約之目的範圍內，旅遊營業人為適度之調整，尚不應視
為違反旅遊契約，始為適切。
㈡、系爭旅遊契約羅馬行程中，因原住宿飯店訂房有問題，原告
公司領隊戊○○要求被告公司團員先至附近景點遊覽，待其
與飯店交涉後，原住宿飯店DeLaVilleIntercontinental
於被告公司團員當日入住EdenHotel飯店前即備妥房間，惟
其中原訂雙人房2間改為單人房4間等情，業據原告公司領隊
戊○○，於本院96年2月26日審理時到庭證述明確在卷，此
與被告公司參團旅遊之團員丙○○於96年3月12日本院審理
時，到庭證述：「……領隊留在飯店交涉的時候我跟其他團
員都到外面去閒逛……」、「……我後來到ＥＤＥＮ飯店後
再返回原預定住宿的飯店時，才知道領隊跟飯店協商後願意
給我們四間單人房兩間標準雙人房，……」等語大致相符，
故原告雖因原安排住宿飯店訂房問題，但旋即提出3間雙人
房及4間單人房此補救措施，雖與雙方原約定房型稍有不同
，但調整後之住宿地點，仍在同一飯店內活動，並未增加旅
客之旅途行程，又從調整後房間內容觀之，其中雙人房2間
改為單人房4間，較調整前的房間情形，應無減損且有過之
，被告仍可達成系爭旅遊契約之旅遊目的，在此情形下，尚
難謂原告有違反兩造系爭旅遊契約之情事。
㈢、又原告確係支付被告公司變更羅馬住宿飯店為EdenHotel之
差額4,356歐元等情，業據證人己○於本院96年2月26日審理
時到庭證述：「原訂羅馬飯店一間是220元，共兩晚共五間
總共歐元2,200元，而後來改訂飯店有兩種房型，標準房型
是兩間，一間與原訂飯店追加244元歐元，共二間二晚，這
部分是歐元976元，另一部分是套房，總共三間，一間比原
訂飯店追加歐元504元乘以三間二晚總共3,024元，早餐費用
336元，總計是歐元6,536元（計算式：2200＋3024＋976＋3
36＝6536），其他20元我猜測是稅的部分……6,556減2,200
等於4,356就是差額的部分。」等語明確，並有格利安旅行
社股份有限公司說明函影本一紙附卷可參，原告自得依此請
求被告給付飯店差額部分，被告雖主張其自95年7月31日至
同年8月4日未使用原告所安排午餐，該部分費用應予扣除云
云，惟被告團員未使用午餐，並不代表原告就此部分費用有
所節省，縱有節省支出餐費之情事，究竟實際金額若干，自
應由被告負舉證責任，惟均未見舉證以實其說，至於被告主
張其於旅遊期間所取消之餐食，原告表示願意退還歐元1,32
0元等情，雖提出尾款支付通知書影本一份為憑，惟原告否
認上情並稱：此僅是為息事寧人等語，是以兩造於訴訟外所
為和解，既未經雙方合意成立，自無任何拘束力可言，被告
自不得以此推定原告確有歐元1,320元費用之節省，被告上
開辯解，尚不足取。
㈣、再被告主張原告未依約提供餐飲一節，惟為原告所否認，依
據雙方所簽立國外旅遊契約書第2頁、第3頁所附之旅遊行程
中餐飲約定部分，早餐均為旅館的自助早餐，午餐大都為餐
廳名稱，諸如：VesuioviaPlinio、GiadinoLino等，晚
餐即為自理，並未特別約定特定餐飲內容，在契約未經明訂
前提下，原告提出之餐飲內容，自是以旅行業者之成本及遊
客之支出費用為綜合考量，被告所支付的團費在扣除機票、
住宿等必要費用，再加計原告旅行社之人事費用、利潤後，
剩餘金額才可能支付在餐飲費用上，故原告在計算成本及利
潤之基礎下，所提供被告團員餐飲內容，即無所謂違約之問
題，被告本身誤認原告係提供「高級」餐飲，僅屬本身期待
之問題，被告執此主張原告違反契約約定，洵屬無據。
㈤、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1
項前段、第203條亦有明文。本件原告得依係爭旅遊契約請
求被告給付327,641元，已經本院審認如前，則原告請求被
告給付327,641元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年10
月31日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，洵屬有據
，應予准許，至於逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，並此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上判決正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
書記官唐步英