臺灣臺北地方法院109年度訴字第2981號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第2981號民事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第2981號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 羅建明 訴訟代理人 邱鈞賢 被告簡 翌蓁 上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣士林地方法院108年度訴字第1592號裁定移送前來，本院於民國109年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十五年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之九點二五計算之利息，暨逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有小額信用貸款契約書第20條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年1月11日向萬泰銀行借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自94年1月11日起至99年1月11日止，利息按萬泰銀行指數利率加週年利率9.25%機動計算，自借款日起，每1個月為1期，分48期依年金法平均攤還本息。並約定逾期償付本息時，逾期6個月以內，按本放款利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分，按本放款利率20%計付違約金。詎被告未依約履行付款，尚欠本金100萬元及利息、違約金未清償，依小額信用貸款契約書第10條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。又萬泰銀行向原告投保同額之信用保險，並於受有前開被告未依約償還借款之損害後，依保險契約向原告請求理賠，原告依約賠付萬泰銀行之損失，萬泰銀行則將對被告之前開債權讓與原告，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務等語，並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之消費性貸款申請書、小額信用貸款契約書、賠款同意書暨債權讓與同意書、放款歷史交易明細查詢等件為證(見臺灣士林地方法院108年度訴字第1592號卷第13-19頁)。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認。惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；債權人得將債權讓與於第三人，民法第233條第1項、第25
0條第1項、第294條第1項分別定有明文。被告向萬泰銀行借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而原告因賠付萬泰銀行保險金，而受讓取得上開對被告之債權，揆依上揭說明及規定，被告自應負清償責任。
四、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年6月30日
民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官周芳安