臺灣橋頭地方法院110年度抗字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年抗字第13號民事裁定

裁判日期：民國110年02月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定110年度抗字第13號抗告人 李阿樓 相對人 張志全 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年2月1日本院橋頭簡易庭110年度司票字第112號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。復按執票人依票據法第
123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號裁定意旨參照）。次按關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，是此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非抗告法院所得審酌之事項。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至於當事人間若有實體法律上關係存否之爭執，應另提起確認本票債權債務關係存否之訴以資解決。
二、抗告意旨略以：如原審裁定附表編號1所示本票（下稱編號
1本票）之到期日為民國101年3月31日、附表編號2所示之本票（下稱編號2本票）之發票日為100年4月13日，未載到期日（以下就編號1、2本票合稱系爭本票）。依票據法第22條第2項規定，系爭本票之追索權消滅時效為3年，已罹於時效。另伊就系爭本票所載之金額於10年前已全部清償，兩造間無債務債務，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，查本件相對人主張其執有系爭本票，編號1本票之到期日為101年3月31日，編號2本票未載到期日，其已於100年
4月13日提示未獲付款，業於原審提出與其所述相符之系爭本票為證（原審卷第5頁），原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備票據法第120條第1項規定之絕對必要記載事項，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。抗告人固陳稱系爭本票已罹於時效，及其已於10年前清償等語，然票據時效之完成，僅使債務人取得抗辯權，債權人之債權並不因而消滅，況票據有無時效中斷事由、債務人得否拒絕給付，以及抗告人所為之清償抗辯，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，應進行實體之調查，並非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，實無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國110年2月25日
民事第一庭審判長法官朱玲瑤
法官郭文通法官許慧如以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國110年2月25日
書記官黃鈺玲