臺灣士林地方法院103年度訴字第1804號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年訴字第1804號民事判決

裁判日期：民國104年01月19日

裁判案由：第三人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決103年度訴字第1804號原告三公司法定代理人 許忠志 訴訟代理人 郭承昌 律師被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：本院101年度司執字第67239號之執行標的物即臺北市○○區○○段○○段0000000地號土地，權利範圍各2/72（下稱系爭土地），係原告以合夥名義借名登記於訴外人陳大哥、陳大姊名下，陳大哥、陳大姊僅為形式上登記名義人，詎被告以其對陳大哥、陳大姊之債務向本院聲請強制執行，經本院以101年度司執字第67239號執行在案，並將定期拍賣，爰依強制執行法第15條規定，以系爭土地真正所有權人地位，提起本件第三人異議之訴等語。
二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下所有，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，系爭執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，第三人即無足以排除強制執行之權利（最高法院68年台上字第3190號判例要旨、97年度台上字第637號裁定參照）。
三、經查，本件執行標的之系爭土地係登記於執行債務人陳大哥、陳大姊名下所有，有原告提出之土地登記謄本影本可佐（本院卷第14-15、21-22頁），雖原告主張系爭土地係借用陳大哥、陳大姊名義辦理登記，其仍為系爭土地之實質權利人等語，縱認屬實，依前揭判例及裁定意旨，原告亦僅得依借名登記關係，請求陳大哥、陳大姊移轉登記系爭土地而已，尚無足以排除強制執行之權利。從而，原告提起本件訴訟，依其於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中華民國104年1月19日
民事第一庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國104年1月21日
書記官吳旻玲