裁判字號：臺灣南投地方法院100年重訴緝字第1號刑事判決
裁判日期：民國100年06月02日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣南投地方法院刑事判決100年度重訴緝字第1號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告洪旻宏指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第6913、74
87、9395、9396、19855、21133號），且由臺灣臺中地方法院移送本院管轄（臺灣臺中地方法院96年度訴字第3715號），本院判決如下：
主文洪旻宏未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之霰彈長槍壹支（槍枝管制編號壹壹零貳零參參陸貳貳號）沒收；又未經許可，持有子彈，處有期徒刑捌月，併科罰金參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣貳拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之霰彈長槍壹支（槍枝管制編號壹壹零貳零參參陸貳貳號）沒收。
犯罪事實
一、洪旻宏與 蔡仕閔 係國中時期之同學， 詹益鑫 、蔡仕閔2人為熟識友人，洪旻宏、 王宏愷 2人亦為南投縣草屯鎮地區好友。詹益鑫經蔡仕閔引介，而認識洪旻宏。洪旻宏明知具有殺傷力之槍枝、子彈等，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲、彈藥，非經主管機關許可不得無故持有，竟因自身經營賭博為維護其賭博之利益，而亟欲擁有槍械、彈藥以求自保，始基於未經許可持有具殺傷力之槍枝及子彈之犯意，於民國（下同）95年1月間某日，經蔡仕閔居中引介而與詹益鑫接觸，並由洪旻宏與詹益鑫達成以7萬元向詹益鑫購買土造霰彈長槍1支附加霰彈5顆之買賣協議；雙方約定完成後，於95年1月間某日晚間（應係於95年1月29日即農曆年大年初一之前），洪旻宏與詹益鑫、蔡仕閔等3人在苗栗縣三義鄉國道一號高速公路三義交流道附近會合後，詹益鑫即將洪旻宏所購之土造霰彈長槍1支（槍枝管制編號0000000000號）及霰彈5顆交付予洪旻宏（詹益鑫、蔡仕閔共同未經許可販賣槍、彈犯行部分，業經本院以97年度重訴字第4號判決判處罪刑在案），洪旻宏即自斯時地無故持有上開具殺傷力之土造霰彈長槍及霰彈；另在相隔約半年之95年7月間某日，洪旻宏再於彰化縣溪洲鄉某處，自綽號「 阿忠 」之人無償取得具殺傷力之霰彈2顆；至96年2月間某日，洪旻宏再將上開土造霰彈長槍1支及自綽號「阿忠」處取得具殺傷力之霰彈2顆均置於紅色釣具袋內，持往南投縣草屯鎮竹藝品展示中心附近，委託知情之王宏愷代為收藏保管，王宏愷隨即將前揭霰彈長槍1支及霰彈2顆攜返南投縣○○鎮○○街○○號家中雜物堆處藏放，惟不久即遭其母發現，於斥責後命王宏愷攜走棄置，王宏愷乃將之續攜至南投縣貓羅溪橋附近藏置（王宏愷所犯無故寄藏槍、彈犯行部分。亦由本院以97年度重訴字第4號判決判處罪刑在案）。
二、本案犯行查獲之過程因詹益鑫、蔡仕閔前犯寄藏槍枝犯行（即詹益鑫、蔡仕閔共同寄藏槍枝乙案業經前案即臺灣臺中地方法院以95年度訴字第2333號、臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第180號、最高法院97年度台上字第13號判處罪刑確定，現正執行中）經警詢問蔡仕閔中，發現其曾與詹益鑫共同另涉前揭販賣霰彈長槍與霰彈予洪旻宏等犯行，而由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官再指揮南投縣政府警察局刑事警察大隊、行政院海岸巡防署中部地區機動查緝隊深入追查：
（一）於96年3月9日，持臺灣臺中地方法院核發之96年度聲搜字第149號搜索票，在洪旻宏位於南投縣○○鎮○○街○段○○巷○號2樓住處，查獲不具殺傷力之霰彈玩具長槍1把、彈殼1顆、玩具槍用之槍械零件1包；另在南投縣 南投市 ○○路○○○巷○○號處，查獲未經允許，經營賭博電玩。經逮捕後，於偵訊中洪旻宏自白前開犯行，並去電要求王宏愷，要求王宏愷將洪旻宏持有而委託由王宏愷寄藏之槍、彈攜出投案。
（二）王宏愷得知後，在其父母之積極勸導下，於96年3月10日下午6時30分許前，主動將紅色釣魚袋及霰彈長槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）、制式霰彈2顆（均為12GAUGE制式散彈），棄置在南投市○○路○○○巷○○號後方草叢，再通知警方前往取獲。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局、行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局機動查緝隊報告該署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分
（一）證人即被告蔡仕閔於警詢中之供證（見投警刑偵四字第09600號警卷第42頁、投警刑偵四字第09699910345號卷第19頁）雖屬審判外之陳述，且與伊在審判中所證：係被告洪旻宏向被告詹益鑫借用上開槍械，且不清楚被告詹益鑫與洪旻宏2人在電話講述之內容，又未曾聽聞被告詹益鑫有與洪旻宏約定出售上開槍、彈之價格為7萬元等情均不相符（證人蔡仕閔審理時證述部分，見本院卷第二宗第205、206、207、209頁），惟證人蔡仕閔於審理時坦承證稱：伊警詢中確實有為上開販賣槍、彈等之陳述，且當時係伊自願之陳述（見本院卷第215頁），又證人蔡仕閔審理中之上揭證詞，與伊審理時供認與被告詹益鑫共同販賣槍、彈之自白不合，復以證人蔡仕閔於警詢供證時，未曾與被告詹益鑫有何勾串，亦未當場見及被告詹益鑫，較不致因被告詹益鑫在場而有迴護被告詹益鑫之情形，是以證人蔡仕閔警詢中之證詞，應具有較可信之特別情況，且伊於警詢中之證述，為證明本案被告詹益鑫販賣上開槍械、彈藥等犯罪事實之存否所必要，爰依刑事訴訟法第159條之2之規定，自得為證據。
（二）證人王宏愷警詢之證述，亦為審判外之陳述，然經被告洪旻宏於審判程序中同意作為證據（見本院卷第43頁），本院勘驗證人王宏愷警詢時作證時之情況（見本院97年度重訴字第4號卷第二卷第177～185頁），足認係出於其自由意志所為，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，當得為證據。
（三）證人詹益鑫、蔡仕閔於本院97年度重訴字第4號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件審理中所為之證述，係與本案被告洪旻宏之同案被告詹益鑫、蔡仕閔在審理時擔任證人向法官所為之證述，雖詹益鑫、蔡仕閔受審當時因被告洪旻宏遭通緝而未到案，以致在被告洪旻宏到案後另分本案審理，惟既係向法院所為之陳述，是依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，亦得為證據。
二、上開犯罪事實業據被告洪旻宏迭於警、偵訊及審理時自白不諱，復有以下各證可資證明：
（一）首先，同案被告詹益鑫、蔡仕閔確實有共同販賣上開土造霰彈長槍1支及霰彈5顆予被告洪旻宏一節，亦經同案被告蔡仕閔於本院審理時供認在卷（見本院97年度重訴字第4號卷第二卷第96頁），且證人蔡仕閔於警詢中之證述甚詳【見投警刑偵四字第09600號警卷第42頁、投警刑偵四字第09699910345號卷第19頁】，均與被告洪旻宏所供此情相符；雖同案被告詹益鑫於本院審理時僅坦承出借而交付上開槍、彈予被告洪旻宏，但否認係將該等槍、彈係販賣予被告洪旻宏；而證人蔡仕閔於審理中亦附和詹益鑫而證述：被告洪旻宏確實有向詹益鑫借用前開槍、彈，但並非詹益鑫販賣槍、彈給洪旻宏云云；惟證人詹益鑫、蔡仕閔於審理之供證上開槍、彈係出借予被告洪旻宏一節雖無可採（此已屢經被告洪旻宏於偵、審中均供明係向詹益鑫以7萬元購買該等槍、彈一情甚明，核與證人蔡仕閔於警詢證述之此情相符，並經本院97年度重訴字第4號判決認定屬實），然自證人詹益鑫、蔡仕閔等在審理中之上開證詞，亦足佐證同案被告詹益鑫確實有交付該等槍、彈予被告洪旻宏持有無誤；是以被告洪旻宏係自同案被告詹益鑫處購得上開槍、彈，並由詹益鑫交付該等槍、彈之後，即開始持有該等槍、彈，已甚顯明。又該支土造霰彈長槍，並經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認該霰彈長槍（槍枝管制編號0000000000號）係具擊發機構之木質槍身與土造金屬槍管組合而成之土造霰彈槍，機械性能良好，可擊發12GAUGE制式霰彈，具殺傷力等情，有該局出具之96年4月4日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書附卷可據（見96年度偵字第9395號偵卷第15～17頁）。另就同案被告詹益鑫、蔡仕閔同時販賣予被告洪旻宏之霰彈5顆，業據被告洪旻宏於警詢及審理時供稱：該等霰彈均經試射使用，其嗣後又另向綽號「阿忠」之人購買5顆霰彈，扣案之3顆霰彈，係向「阿忠」所購得者（見警卷第60、61、67頁，本院卷第41頁）；而詹益鑫、蔡仕閔另案所犯共同寄藏子彈行為，已經法院認定有罪確定（即臺灣臺中地方法院以95年度訴字第2333號乙案），該案中詹益鑫、蔡仕閔寄藏之霰彈均係具有殺傷力之制式12GAUGE霰彈，已有卷附內政部警政署刑事警察局95年5月8日刑鑑字第0950055808號槍彈鑑定書可證（見投警刑偵四字第09600號第64～73頁）；是以詹益鑫、蔡仕閔販售予被告洪旻宏之霰彈5顆，固均已由被告洪旻宏射擊使用完畢而未扣案，而非本案中扣案之霰彈，然自被告詹益鑫所寄藏之霰彈既均為具有殺傷力之制式霰彈，可知其販售予被告洪旻宏持有之霰彈，亦為具有殺傷力之上開同型制式霰彈無訛。
（二）其次，除被告洪旻宏供認在取得上開土造霰彈長槍1支及霰彈5顆之後，另於前述時、地，又向綽號「阿忠」之人無償取得霰彈2顆外，復有扣案之霰彈3顆可供佐證，況被告洪旻宏坦承自「阿忠」處所取得之顆霰彈即扣案之霰彈無誤（見本院卷第41頁）；又扣案之3顆霰彈雖均為12GAUGE制式霰彈，然僅其中2顆可擊發，具有殺傷力，另1顆無法擊發，則無殺傷力，此據內政部警政署刑事警察局鑑定屬實，亦有該局之96年4月4日刑鑑字第第0000000000號槍彈鑑定書附卷可據（見96年度偵字第9395號偵卷第15～17頁）；復有證人即同案被告王宏愷於警詢中供證：上開霰彈長槍1支及霰彈3顆係被告洪旻宏置放於紅色釣具袋託交伊收受保管寄藏無訛（見投警刑偵字第09600010265號警卷第20～21頁），且有經王宏愷指認、圈示前揭霰彈長槍、霰彈及紅色釣具袋等之照片2幀附卷可據，（見投警刑偵字第09600010265號警卷第24頁），以及該等霰彈長槍及霰彈等物扣案足徵；可知被告洪旻宏確實自詹益鑫、蔡仕閔處購得霰彈長槍及霰彈之後，因所購之霰彈射擊使用完畢，又自綽號「阿忠」處無償取得扣案之具有殺傷力之霰彈2顆，而另犯持有具殺傷力子彈之犯行，復以將該霰彈長槍及具殺傷力霰彈2顆均託交予王宏愷保管收藏之方式，持續持有該等槍、彈。
（三）再者，據證人詹益鑫於本院97年度重訴字第4號審理時證稱：當時係因被告洪旻宏開賭場，怕人家搶場子，需要槍、彈，又經過蔡仕閔介紹以及 簡永勝 之關係，所以伊始提供槍、彈予被告洪旻宏等語（見本院97年度重訴字第4號卷第二卷第188頁）；又核之被告洪旻宏於警詢中供述：警方曾至南投縣南投市○○路○○○巷○○號山渡溪KTV處執行搜索，並扣得內有現金硬幣且機台上有煙蒂之賭博電玩2台，且該等電玩有供他人投幣對賭，以金錢輸贏，且其為上開KTV之負責人，賭博所得由擺放機台之業者與其五五平分之方式拆帳等詞（見投警刑偵字第09600010265號警卷第7～8頁）；復有南投縣政府警察局刑事警察大隊夜間搜索同意書、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄及扣得賭博電玩2台、IC基板2面、拾元硬幣683枚等物之南投縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表在卷可考（見投警刑偵字第09600010265號警卷第46～50頁），足見被告洪旻宏確有經營賭博機台、從事賭博之行為甚明，是以證人詹益鑫指證：被告洪旻宏係為經營賭博而欲擁槍自保一節，顯有事實根據，顯知被告擁有上開土造霰彈長槍並接連持有霰彈等行為，無非基於保護自身違法經營賭博之利益，故其為本案持有槍、彈犯行之動機，亦屬不良。
（四）綜上所陳，被告洪旻宏購買前開霰彈長槍1支與霰彈5顆而非法持有該等槍、彈，以及另自綽號「阿忠」處取得具殺傷力霰彈2顆等之犯行，事證已明，其持有槍枝及子彈等犯行均堪認定。
三、按被告洪旻宏自95年1月間某日起購買霰彈及上開霰彈長槍而持有該等槍、彈，另於95年7月再自「阿忠」處取得霰彈，復於96年2月間某日以將該槍、彈託付予王宏愷之方式持續持有上開霰彈長槍及自「阿忠」處取得之霰彈等犯行，是以被告非法持有該霰彈長槍犯行係自95年1月購得該槍枝時起，其間且交由王宏愷寄藏而持續持有該槍枝，至96年3月10日被警查獲時止；另就其自95年7月由「阿忠」處取得具有殺傷力之霰彈2顆時起，被告即非法持有該霰彈，其間曾以交託王宏愷寄藏保管之方式持續持有霰彈，至96年3月10日被警查獲時止；而其持有上開槍枝及子彈之犯行，均屬行為繼續，是以刑法雖曾於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行，然被告持有前揭霰彈長槍之犯行既屬行為繼續之犯行，自逕適用修正後之刑法規定，而無新舊法比較適用之問題；至槍砲彈藥刀械管制條例第8條固於100年1月5日修正公布增列第5項「犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。」之規定，然此一規定之修正與本案並無關聯，是以就本案所適用之槍砲彈藥刀械管制條例相關並無修正問題，均附此敘明。核被告洪旻宏所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第3項之未經許可持有槍枝、同條例第12條第1項未經許可持有子彈等罪。被告洪旻宏同時、地以同一購入之行為，而持有前揭槍枝與子彈（指未扣案之霰彈5顆），係1持有行為同時觸犯持有槍枝與持有子彈之2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之持有槍枝罪處斷。又被告另於不同時、地自「阿忠」取得之具殺傷力霰彈2顆所犯之持有子彈罪部分，與前開持有槍枝罪，所犯該等2罪，犯意各別，行為互殊，犯罪構成要件亦不同，應予分論併罰。又按「槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項係規定自首之情形，並依其是否已將槍械、彈藥移轉他人持有，而分別規定：未經移轉持有者，應報繳其持有之全部槍械、彈藥；已移轉持有者，應據實供述全部槍械、彈藥之來源或去向，並因而查獲，始能減免其刑。第4項係規定自白之情形，必須於偵查或審判中自白，並供述全部槍械、彈藥之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減免其刑。第4項既謂「並」供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源「及」「去向」，自係指已將槍械、彈藥移轉與他人持有之情形而言，不包括仍為自己持有之情形在內，此觀同條第1項後段係指已移轉他人持有之情形始有「去向」可明。」最高法院90年度台上字第3561號著有判決；又同院95年度台上字第5130號判決以：「槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」依其犯罪形態，倘該槍砲、彈藥、刀械已經移轉持有，而兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失衡。」申言之，自白持有槍、彈之人，除非就其所持之槍枝、子彈，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源之情形，本無可能要其供述槍、彈來源「以及」去向等之情節；然若其所涉持有槍、彈之犯行確實並具有來源「以及」去向等之事實，則涉案自白之被告當須供明槍、彈來源「以及」去向之全部事實，始得適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕其刑，如僅供述「來源」未供明「去向」，或僅供述「去向」而未供明「來源」者，自均與該條第18條第4項之規定不符，而無依該規定減輕其刑可言；此由比對同條例第18條第1項就自首犯行者，僅須據實供述槍枝、子彈之來源「或」去向者，即得依該規定減輕或免除其刑，然而同條例第18條第4項，對於自白犯行者，則要求須供述全部槍枝、子彈之來源「及」去向者，所規定「來源『或』去向」以及規定「來源『及』去向」等之文字不同，是其解釋意旨自屬互異可知。而查本案被告洪旻宏自白持有上開土造霰彈長槍1支及未扣案之霰彈5顆，固有供明該等槍、彈之來源係購自詹益鑫、蔡仕閔2人，並坦認其所持有之槍、彈（除購自詹益鑫之霰彈5顆均已試射完畢而不存在外，此所指之子彈係其自「阿忠」處取得之扣案具殺傷力之霰彈2顆）之去向係託交予王宏愷，是以被告持有之槍、彈同具有來源「以及」去向之事實，自須被告洪旻宏併予供明本案所涉槍、彈之來源「以及」去向，並因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，始得援用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定予以減輕其刑，但被告洪旻宏持有土造霰彈長槍之犯行實緣自同案被告蔡仕閔早於95年4月14日警詢中即已供稱：該土造霰彈長槍係由伊介紹詹益鑫販賣予洪旻宏等情（見投警刑偵四字第09600號警卷第42頁），嗣警方據此蔡仕閔警詢之供述，查獲被告洪旻宏持有槍枝犯行，被告洪旻宏才於將近蔡仕閔警詢供述1年後之96年3月10日警詢時供承：其有向蔡仕閔購買該霰彈長槍等詞（見投警刑偵字第09600010265號警卷第9頁），顯見被告洪旻宏持有霰彈長槍之「來源」並非因被告洪旻宏之供述而查獲，且詹益鑫、蔡仕閔寄藏槍、彈及販賣槍、彈之犯行，早於查獲被告洪旻宏之前，即由檢、警機關偵辦後查明起訴，亦無防止重大危害治安事件發生之情形可言，因此，被告洪旻宏自詹益鑫、蔡仕閔購入槍、彈而加以持有之犯行部分當無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用；又被告洪旻宏持有扣案之具殺傷力霰彈2顆之犯行，僅供明係自綽號「阿忠」處取得該等霰彈，並未查獲該霰彈之來源，亦無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕其刑；是以起訴意旨認被告洪旻宏偵查中尚知坦白，盡力提供槍彈來源，及因而查獲被告詹益鑫、蔡仕閔云云，雖未主張被告洪旻宏有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用，然仍屬誤認。再被告自綽號「阿忠」處取得具殺傷力霰彈2顆之犯行部分，雖係被告洪旻宏於警詢時自行供述在卷（見投警刑偵字第09600010265號警卷第10頁），然警方早在查獲詹益鑫、蔡仕閔等人寄藏槍、彈乙案，且蔡仕閔在95年4月14日警詢中供稱：有販賣槍械予被告洪旻宏時，已對於被告洪旻宏持有槍、彈之犯行發生嫌疑，且就被告洪旻宏之該等罪嫌具有確切之根據，非僅止於主觀之懷疑，是以被告自行於警詢時供承自「阿忠」處取得霰彈之犯行部分，亦不得適用刑法第62條自首減刑之規定（參最高法院72年台上字第641號判例意旨），附此敘明。
爰審酌被告洪旻宏前於93年間即有加重強盜未遂犯行，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑4年在案，而於被告上訴後，臺灣高等法院審理期間，竟再為本案犯行，嗣後該加重強制未遂犯行，亦由法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，雖尚不構成累犯，惟已知被告素行之不良，且被告係為經營賭博，維護賭博之非法利益，而擁槍自重，就其犯罪動機之惡性非輕，而其所持之霰彈長槍及霰彈均具有相當程度之殺傷力，對於社會治安之潛在威脅甚重，所生危險亦大，量刑自不宜從輕，並就其於犯罪後坦認犯行，且供明槍、彈託交予王宏愷之去向，並因而查獲王宏愷寄藏槍、彈之犯行等一切情狀，本院認公訴人審理中求處有期徒刑3年6月，尚嫌過輕，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行刑，及對併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。扣案之霰彈長槍（槍枝管制編號：0000000000號）1支，係違禁物，且雖經被告洪旻宏託交被告王宏愷保管寄藏，然就被告洪旻宏而言，仍係持續持有該等槍、彈，是依刑法第38條第1項第1款規定，仍應於被告洪旻宏所犯持有槍枝罪部分，諭知沒收。至被告洪旻宏持有之原具殺傷力霰彈2顆，既經鑑驗試射後，已無殺傷力，而喪失子彈之性質，自毋庸為沒收之諭知。
四、至公訴意旨另以：被告洪旻宏另95年7月間某日，至彰化縣某處，向年籍不詳綽號「阿忠」之成年男子，無償取得具殺傷力之制式霰彈8顆（除前揭被告洪旻宏有罪部分之具殺傷力霰彈2顆以外），其後再返還綽號「阿忠」制式霰彈7顆，餘1顆霰彈續無故持有（除前揭被告洪旻宏有罪部分之具殺傷力霰彈2顆以外）；復於96年2月中旬後某日，在竹藝品展示中心附近，將上開霰彈1顆置於紅色釣具袋內，委託王宏愷代為寄藏，亦涉槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之持有子彈罪嫌云云。惟查：
（一）按「犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。」又「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
（二）被告洪旻宏持有並託交予王宏愷之霰彈1顆（除前揭有罪部分具有殺傷力之2顆霰彈以外），已經警方查扣在案，且由內政部警政署刑事警察局鑑定結果，無法擊發，係不發彈，此有該局96年4月4日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書附卷可證（見96年度偵字第9395號偵卷第15～17頁），則該顆霰彈自不具殺傷力，非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款規定之「彈藥」，是被告洪旻宏持有該不具殺傷力之霰彈，亦與槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪之構成要件不合，自不得以該罪論擬。
（三）另被告洪旻宏原自「阿忠」處無償取得霰彈10顆，除為警方扣案之3顆霰彈外（扣案之霰彈3顆，僅2顆霰彈具殺傷力，餘1顆霰彈無殺傷力，均如前述），被告供稱其餘7顆霰彈均已交還「阿忠」，實未曾遭警方扣得，而被告此持有未扣案之霰彈7顆之犯行部分，除被告自白外，顯無其他佐證可資證明補強，況該7顆霰彈既未扣案，亦無從鑑定該等7顆霰彈究竟是否確實具有殺傷力，而被告所供：扣案之自「阿忠」處所取得之霰彈，依前述可知亦有不具殺傷力之情形，是以未曾扣案之7顆霰彈，亦無任何證據得以遽認該等霰彈均具殺傷力，因此，公訴意旨以被告就此7顆霰彈部分，亦涉槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈犯行，罪證顯有未足。
（四）此外復查無其他積極證據足認被告洪旻宏持有前揭不具殺傷力之霰彈1顆或持有未扣案之7顆霰彈，有該未經許可持有子彈之犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部份與前開論罪之持有子彈犯行部分具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳振義到庭執行職務。
中華民國100年6月2日
刑事第二庭審判長法官高思大
法官黃光進法官巫美蕙以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪正昌中華民國100年6月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。