智慧財產法院101年度刑智聲字第5號刑事裁定

裁判字號：智慧財產法院101年刑智聲字第5號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月30日

裁判案由：聲請交付保護管束

智慧財產法院刑事裁定
101年度刑智聲字第5號聲請人臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察官受刑人侯德正上列受刑人因違反著作權法案件，聲請人聲請付保護管束（101年度執聲付字第1號），本院裁定如下
主文侯德正假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人侯德正因違反著作權法案件，經本院以98年度刑智上訴字第66號判決判處有期徒刑2年4月確定，於民國99年11月24日送監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於101年3月23日核准假釋，依刑法第93條第2項規定於假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請等語。
二、本院審核法務部矯正署101年3月23日法授矯字第10101048
571號函及所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。
三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國101年3月30日
智慧財產法院第二庭
審判長法官陳忠行
法官熊誦梅法官曾啟謀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年3月30日
書記官王月伶