裁判字號：臺灣新竹地方法院99年審訴字第361號民事判決
裁判日期：民國99年12月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決99年度審訴字第361號原告 楊雅菁 被告 江建榮 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送，本院於民國99年11月19日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十九年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：兩造原係男女朋友，被告因不滿原告對其提出分手之要求，竟惡意散布「楊雅菁這女人被叫 松逸 的人騙了一百多萬...家裡房子又被抵押...然後又在中強欺騙感情和騙錢...又亂劈腿...等到得到她想要的又避不見面...躲了起來...搞到我無家可歸...今天又打來恐嚇我家人...」等毀損原告名譽之簡訊內容予原告之同事及親友，毀謗原告名譽，侵害原告之人格權，並導致原告須面對他人質問、懷疑、嘲笑與異樣眼光，而原告事後亦因此害怕面對親人同事，且屢於睡夢中驚醒，生活在恐懼中，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受之精神上損害。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則自承其傳送上開簡訊內容予原告之親友、同事，妨害原告名譽等情事，惟辯稱原告亦曾於民國99年2月9日聯合夜班同事對其叫罵，且系爭簡訊內容皆為真實，並無添加辱罵任何收信人；而原告亦未因此而受有精神上損害，仍正常上下班，且原告請求之精神慰撫金過高等語。故聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造原係男女朋友關係，被告因不滿原告對其提出分手之要求，竟於99年2月22日至同年3月10日間，在苗栗縣不詳地點，接續以其所使用之0000000000號手機門號，指摘並傳送「楊雅菁這女人被叫松逸的人騙了一百多萬...家裡房子又被抵押...然後又在中強欺騙感情和騙錢...又亂劈腿...等到得到她想要的又避不見面...躲了起來...搞到我無家可歸...今天又打來恐嚇我家人...」等足以毀損原告名譽之簡訊內容予原告在苗栗及新竹地區之同事、親友之事實，業據原告提出臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（99年度偵字第2607號）影本乙份為證，而被告對於其確有傳送上開簡訊內容予原告之親友、同事之事實並不爭執，且被告上開行為亦經本院刑事庭依散布文字誹謗罪，判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有本院99年度審竹簡字第640號刑事簡易判決在卷可稽，自堪信此部分為真。至原告主張其因被告上開妨害名譽之不法行為，而受有損害，被告應負損害賠償責任部分，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本院所應審究者為原告之名譽是否因被告之上開行為而受有損害？如是，原告所得請求之精神慰撫金數額，應為若干？茲審究如下。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。經查，被告傳送「楊雅菁這女人被叫松逸的人騙了一百多萬...家裡房子又被抵押...然後又在中強欺騙感情和騙錢...又亂劈腿...等到得到她想要的又避不見面...躲了起來...搞到我無家可歸...今天又打來恐嚇我家人...」之簡訊內容，涉及男女關係混亂、詐欺錢財等不名譽之指責，客觀上係屬足以使人感受輕蔑及難堪之侮辱性言詞，有貶抑、影響社會上對原告個人人格特質之評價，是被告上開行為，自屬侵害原告名譽權之行為。從而，依前揭規定及說明，原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據，應予准許。
三、次按，名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例意旨參照）；又慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。查被告傳送系爭簡訊予原告之親友、同事，而該簡訊內容客觀上足以貶抑原告人格及社會評價，已如上述，則原告之名譽受損，自受有相當之精神及身心上之痛苦，原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，並無不當。經本院審酌原告係從事製造業、高中畢業，而被告目前無業、高職畢業，有臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第2607號偵查卷附調查筆錄可參（見偵查卷第2～3頁），且兩造名下均無不動產，業經本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷明確；且兩造曾為交往，被告係因不滿原告對其提出分手之要求而陸續傳送上開簡訊內容，損害原告名譽，且被告係傳送簡訊予原告之親友、同事等多人，對原告名譽所生損害非微，暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告請求之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為8萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因名譽受損之精神慰撫金8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即
99年5月21日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，是原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，附此敘明。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結果尚不生影響，均不另論述，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年12月3日
民事第一庭法官林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月3日
書記官楊書棼