臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度六簡字第54號
被 告 莊阿會
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度
偵字第719號）本院判決如下：
主文
莊阿會犯竊盜罪，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
莊阿會意圖為自己不法之所有，於民國100年12月18日上午
5時30分許，進入位於雲林縣斗六市○○路水果批發市場內
，趁無人看管之際，在「高峰水果行」攤位上，徒手將林淑
卿所有、總重約7台斤15兩之椪柑16顆裝入預藏之塑膠袋內
而竊取得逞，欲離去之際，適有路人經過，莊阿會因恐遭人
發現其竊盜犯行，遂將前開椪柑16顆置放在對面攤位上而先
行離開，再俟機返回取走。 嗣經同 在該市場經營水果行之黃
忠平發現該失竊水果，隨即調閱現場監視器，並在行竊現場
附近尋得莊阿會， 黃忠平 報警處理後，警察到場扣得莊阿會
留置現場之椪柑16顆，業經 林淑卿 領回。
二、證據名稱
㈠被告莊阿會之自白。
㈡告訴人林淑卿之指訴筆錄。
㈢證人黃忠平之警詢中供述筆錄。
㈣雲林縣警察局西螺分局扣押目錄表、贓物認領保管單各1紙
。
㈤監視器翻拍照片、蒐證照片各4張。
三、論罪科刑之理由
㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權
力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成
立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該
罪之成立，此依最高法院17年上字509號判例意旨甚明。被
告竊得椪柑後即走出水果市場，應認業已對所竊之物建立支
配，雖被告嗣後將該袋碰柑置於他處即被證人黃忠平發現其
犯行，仍不妨礙其犯行之既遂。故核被告所為，係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告犯後坦承犯行，並交待犯案過程細節，態度良好
。被告自承家無財產，自己年老無業，成年兒子亦無工作，
伊僅須負擔妻子慢性病治療費及水電等家用支出，然僅能依
靠單人退休俸支應，經濟狀況欠佳，無力購買，始一時糊塗
竊取攤商之水果。被告竊取之椪柑16顆總計價值約新臺幣19
5元，且業經告訴人領回，犯罪所生損害甚屬輕微。被告供
稱其竊得椪柑後雖已離開水果批發市場，惟因害怕被路人發
現其犯行，於是暫將椪柑擱置，自己步行至車站前買東西，
可見被告深知其行為之違法性，然竟仍心存僥倖而為本案犯
行，又被告係已預謀而備妥塑膠袋伺機竊取水果，足見其對
於他人財產法益實欠缺尊重。是其雖無犯罪紀錄，且情節並
無嚴懲之必要，仍須給予一定程度之警惕。本院並考量被告
年事已高，過重刑罰之效用不佳，及其他一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第320條第1項，
第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項
前段之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本院（雲林縣○○鎮○○路○○號）合議庭提起上訴。
中華民國101年3月22日
斗六簡易庭法官李奕逸
以上正本證明與原本無異。
書記官林惠鳳
中華民國101年3月22日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項︰
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或科500元以下罰金。(罰金已依
罰金罰鍰提高標準條例提高為10倍)意圖為自己或第3人不法之利
益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。