臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度埔簡字第116號
原 告 巫秋貴
被 告 交通部公路總局
法定代理人 吳盟 分
訴訟代理人 李立達
上當事人間確定界址事件，本院於民國99年9月21日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
確定原告所有坐落南投縣○里鎮○○○段一○五、一○九、一一
三地號土地土地與被告所有坐落南投縣○里鎮○○○段一○七、
一一五、一一四、八三、八六地號土地之界址，為如附圖所示編
號N…O…P…Q…E-F之連接線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告所有坐落南投縣○里鎮○○○段105
、109、113地號土地（重測前牛相觸段16之346、16之347、
16之348）土地東側與被告所管理之坐落南投縣○里鎮○○
○段107、115、114、83、86地號（重測前牛相觸段16之49
、16之181、16之318、16之320、16之321地號）國有土地相
毗鄰。原告所有之坐落分割○○里鎮○○○段16之49、16之
216、16之217地號土地曾經遭台灣省交通處公路局徵收做為
台21線道路使用，嗣因故將道路中心樁8.5公尺寬以外之徵
收土地部分予以撤銷，並要求原告將道路旁較高地勢之土地
整理至與路面同高。嗣將16之49地號土地分割出16之347地
號土地、將16之216地號土地分割出16之319地號土地、將16
之217地號土地分割出16之348地號土地，並將16之347、16
之319、16之348地號土地返還登記予原告，足見原告前開所
有系爭三筆土地與被告前開系爭五筆土地之經界線應係現今
台21線道路中心線向西平移8.5米之位置，亦即如附圖所示
編號G-H-I-J-K-L-M連接虛線應為界址，惟南投縣政府於98
年間實施埔里鎮土地地籍圖重測時，依協助指界之結果竟認
兩造土地之界址為附圖所示編號A-B-C-D-E-F連接實線，顯
與原告指界結果不同，因此發生爭議，經南投縣政府不動產
糾紛調處委員會予以調處，仍無法達成協議。為此提起本件
訴訟。
並聲明：確定兩造土地界址為如附圖所示編號G-H-I-J-K-L-
M之連接虛線。
二、被告則抗辯：台灣省交通處公路局為施作台21線道路拓寬工
程，曾於民國七十幾年間，徵收原告所有坐落南投縣○里鎮
○○○段16之49地號土地全部，及同段16之216、16之217、
16之50地號部分土地即分割出同段16之319、16之318、16之
320地號土地。嗣因故撤銷部分土地徵收，而將前開16之49
地號土地另行分割出16之347地號土地，並將前開分割後之
同段16之318、16之320地號土地再另行分割出16之348、16
之346地號土地，並將前開撤銷徵收之同段16之346、16之
347、16之348、16之319地號土地回復登記予原告。然施作
道路拓寬工程通常包括道路邊線及邊坡工程，不會將剛好離
台21線道路中心樁8.5公尺處之土地全部撤銷徵收，而原告
提出之台灣省交通處公路局台中日月潭公路改善工程處73年
3月15日供00-000-00（58）號函文中主旨所載同意撤銷之範
圍，係離中心樁超過8.5公尺之部分土地，並非8.5公尺處土
地，原告似有所誤解，尚不得以此函文認定兩造間有何界址
之約定，是兩造土地之界址仍應為重測前之地籍線即如附圖
所示編號N…O…P…Q…E-F之連接線。
並聲明：如主文所示。
三、原告主張：原告所有系爭105、109、113地號土地（重測前
牛相觸段16之346、16之347、16之348地號土地）東側與被
告所管理之系爭107、115、114、83、86地號（重測前牛相
觸段16之49、16之181、16之318、16之320、16之321地號）
國有土地相毗鄰，惟兩造土地於南投縣政府辦理98年度地籍
圖重測時，因指界不一發生爭議，經南投縣政府不動產糾紛
調處委員會予以調處，仍無法達成協議等情，業據其提出土
地登記謄本、地籍圖謄本、南投縣政府98年11月19日府地
測字第09802418710號函附之南投縣政府不動產糾紛調處紀
錄表、土地界址爭議案調處圖說及分析表為證，並為被告所
不爭，自堪信為真實。
四、經查，本院於99年6月21日會同原告及內政部國土測繪中心
派員履勘現場，兩造土地交界處為台21線道路用地，此有現
場相片及勘驗筆錄附卷可參。經本院囑託該局鑑測原告現場
指界位置及系爭二筆土地之重測前地籍線位置，該測量員為
求測量精確，首先以精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢
測98年度地籍圖重測時測設之圖根點，並經檢核合格後，作
為該測區之控制點，然後以各圖根點為基點，用上列儀器分
別施測系爭土地及附近界址點，並計算座標值輸入電腦，以
自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比例尺1200
分之一及重測後地籍圖比例尺500分之一），然後依據南投
縣政府南投地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成
果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，
與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，為整體繪製考量
，作成比例尺千分之一鑑定圖。其鑑定結果為：㈠圖示⊙小
圓圈係圖根點位置。㈡圖示—實線係重測後地籍圖經界線；
其中A-B-C-D-E-F連接實線，係南投縣坪頂仔段105、119、
113地號（重測前為牛相觸段16之346、16之347、16之348地
號）與毗鄰同段83、107、114、115地號（重測前為牛相觸
段16之320、16之49、16之318、16之181地號）土地間之地
籍圖經界線。㈢圖示N…O…P…Q…E-F連接線，係以重測前
地籍圖測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於
重測後地籍圖比例尺500分之1鑑測原圖上之位置，亦為被告
指界位置。㈣圖示G-H-I-J-K-L-M連接紅色虛線，係原告指
界位置。而外圍依重測後地籍圖經界線，系爭界址依前開原
告指界位置計算宗地面積，即面積分析表所示之（丙）欄位
，原告所有之三筆土地面積各為359.92、97.35、433.04平
方公尺，較其原登記面積297、53、341平方公尺增加62.92
、44.35、92.04平方公尺，被告所有之五筆土地面積則各為
751.49、1254.74、113.77、735.19、1032.08平方公尺，較
其原登記面積783、1240、160、818、1025平方公尺，其中
16之49、16之318、16之320地號土地各減少31.51、46.23、
82.81平方公尺，其餘兩筆土地則各增加14.74、7.08平方公
尺；若外圍依重測後確定坐標，系爭界址依被告指界位置計
算宗地面積，即面積分析表所載之（丁）欄位，原告所有之
三筆土地面積各為264.73、43.83、343.66平方公尺，較其
原登記面積，除其中16之348地號土地增加2.66平方公尺外
，其餘兩筆各減少32.27、9.17平方公尺，被告所有五筆土
地面積則各為805.041、1255.36、202.53、830.38、1032.
08平方公尺，較其原登記面積各增加22.01、15.36、42.53
、12.38、7.08平方公尺等情，此有鑑定書及鑑定圖所附之
面積分析表可稽。
五、按相鄰兩筆土地間，具體之界址何在，應斟酌與土地界址一
切有關之情事加以判斷之。例如：(1)爭訟土地之地籍圖經界
線位置；(2)與爭訟土地相鄰之其他土地地籍圖經界線位置；
(3)經界附近占有土地之沿革（歷來建物外緣、水溝、田梗
、道路、其他使用狀態）；(4)土地登記簿所載爭訟土地之
面積、依地籍圖經界線實測面積、依狀態特定物外緣連接線
面積之比較；(5)分割或行政處分之原因；(6)證人之證詞；
(7)鑑定人之鑑定；(8)其他與界址有關之情事等，以公平合
理之原則，綜合加以確定。本院參酌重測前地籍圖、上開鑑
定結果土地面積之增減情形及系爭土地相鄰土地之經界線等
情予以綜合判斷後，認兩造之土地應以內政部國土測繪中心
依重測前地籍圖測出之經界線即N…O…P…Q…E-F連接線為
界址較為正確可採，茲分述理由如下：
㈠按地籍圖乃地政機關將土地所有權人土地之界址實施測量後
所製作，自為判斷土地權利範圍之重要標準。本件系爭二筆
土地重測前地籍圖並無破損或其他不明晰之情形，有地籍圖
謄本在卷可稽，內政部土地測量局以前開精密儀器依重測前
地籍圖測出之經界線應屬客觀正確。原告雖主張：原告所有
之系爭三筆土地曾因拓寬台21線公路而被告徵收，然嗣因距
道路中心樁8.5公尺以外之土地尚無徵收之必要，而經徵收
機關予以撤銷，故將前開系爭三筆土地回復所有權登記予原
告，故兩造土地應以距台21線道路中心樁8.5公尺處為界址
等語，並提出台灣省交通處公路局台中日月潭公路改善工程
處73年3月15日供00-000-00（58）號函文一紙為證，然為被
告所否認。經查，台灣省交通處公路局為施作台21線道路拓
寬工程，曾於民國七十幾年間，徵收原告所有坐落南投縣○
里鎮○○○段16之49地號土地全部，及同段16之216、16之
217、16之50地號部分土地即分割出同段16之319、16之318
、16之320地號土地。嗣因工程設計變更，撤銷部分土地徵
收，將前開16之49地號土地另行分割出16之347地號土地，
將前開分割後之同段16之318地號土地再分割出16之348地號
土地，將分割後之同段16之320地號土地再分割出16之346地
號土地，並將前開撤銷徵收之同段16之346、16之347、16之
348、16之319地號土地回復登記予原告，原告亦因此退還已
領取之補償費等情，亦有被告提出之舊地籍圖及原告提出之
南投縣政府（76）投府地權字第108011號函文一份在卷可參
。而觀諸前開台灣省交通處公路局台中日月潭公路改善工程
處函文主旨所載：「台端要求縮減徵○○里鎮○○○段16之
3217、16之216、16之49、16之180地號土地案，其中16之21
7、16之216、16之49等三筆自台21線53K+127.78至53K+190
右側離中心樁超過8.5公尺部分，台端如願意配合本處施工
時同時自行挖除至與設計路面同高，本處同意報請上峰不予
徵收」等語，其內容僅為徵收機關表明撤銷徵收之土地大略
範圍係位於道路中心樁8.5公尺以外之土地，撤銷徵收之條
件須自行挖除與路面同高，並未確定撤銷與未撤銷之土地經
界線即為道路右側距中心樁8.5公尺處之位置。況南投縣政
府嗣於76年間以前開函文通知原告撤銷徵收之四筆土地之地
號及面積，原告已可確認撤銷徵收土地之面積及位置，然原
告此後皆未向徵收機關表示異議，而原告又未證明地政機關
曾鑑界兩造土地係以前開函文所指之距道路中心樁8.5公尺
處為界址，自難以前開函文認定相鄰土地之界址。
㈡依重測前地籍圖經界線計算兩造土地面積，原告土地減少而
被告土地增加，惟觀諸土地法第36條第2項：「地籍整理之
程序，為地籍測量及土地登記」，第38條第1項：「辦理土
地登記前，應先辦地籍測量」，第50條：「土地總登記辦理
前，應將該登記區地籍圖公布之」，第63條第1項：「依前
條確定登記之面積，應按原有證明文件所載四至範圍以內，
依實際測量所得之面積登記之」等規定，可知係先由地政機
關將土地所有權人之土地界址測量製作地籍圖後，再依據地
籍圖製作土地登記簿謄本，土地謄本上之面積不過自地籍圖
上謄寫出來而已，故兩者記載不符時，應以地籍圖為準。本
件依重測前經界線位置計算兩造土地面積雖與土地登記簿所
載者有間，但此或係測量技術精密不同、地籍圖比例尺精細
程度有異所致，自不得以此推認地籍圖所示之經界線並不正
確。倘依原告之指界計算兩造面積，原告土地增加199.31平
方公尺之面積較被告依重測前地籍圖經界線計算後面積增加
99.36平方公尺之比例為高，與重測前之面積相比，顯然並
非正確界址，而依重測前地籍圖經界線位置，兩造土地面積
較為相近，亦堪認以之為界址對於兩造土地面積之影響較小
而較為可採。
㈢再查，內政部國土測繪中心為國家測繪政策及測繪計畫的主
管機關，扮演主導測繪政策、健全測繪法制之角色，擁有最
先進之設備及充足之經費、人員，運用高科技之測繪技術，
獲得高精度之空間地理資訊，及繪製各項基本圖籍建立的國
土空間資料庫，提供正確資訊供各界使用，足見其測量技術
在各項測量工程尤其地籍測量上具有高度之公信力，非其他
民間測量單位所能企及。且依前所述，本件爭點乃係就兩造
土地應以重測前地籍線或原告指界為界址予以判斷，而該中
心測量重測前地籍線之位置既經本院認定應為兩造土地之真
正界址，則應認內政部國土測繪中心所測量之重測前地籍線
之位置為兩造土地之界址。至南投縣埔里地政事務所雖於辦
理重測後曾依被告指界而以附圖編號A-B-C-D-E-F連接實線
為重測後地籍圖經界線，然該經界線僅以被告指界為依據，
且與重測前地籍圖經界線顯然不符，依前開說明，重測前地
籍圖既已明確載明兩造土地之經界線，尚難以附圖編號A-B-
C-D-E-F連接實線為兩造土地之界址。
六、綜上所述，本院認兩造之土地應以重測前地籍圖之經界線即
如附圖所示編號N…O…P…Q…E-F之連接線為界址，爰確定
如主文第一項所示。
七、末按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，當
事人就經界有爭執而請求法院定其界線所在之訴訟而言，性
質上屬於「形式形成訴訟」，當事人對於相鄰土地之界址何
在，固得向法院提供証據資料作聲明及陳述，惟法院之判決
並不受其聲明之拘束，亦不得以原告聲明之界址不正確而駁
回其訴訟，是本件原告主張兩造土地之界址為如附圖所示編
號G-H-I-J-K-L-M之連接虛線，固不可採，然兩造對於土地
之經界線既有爭執，原告請求確定界址即有理由。而本件原
告雖得訴請確定界址，然而被告應訴亦屬伸張、防衛權利所
必要，而界址之確定於兩造均屬有利，爰諭知訴訟費用應由
兩造平均負擔之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。
中華民國99年11月22日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月22日
書記官王聖貿