臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢保險小字第316號
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 吳崇銘
被告 黃俊凱
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）11,908元，及自民國112年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於111年7月31日20時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○街000號前，因過失撞擊原告所承保訴外人 羅佩怡 所有，停放於路旁之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。經原告查證屬實後賠付必要修復費用共19,132元（其中工資為11,105元、零件為8,027元），原告經扣除逾5年之零件折舊費用後，仍有11,908元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第47頁第32行、反面第1、2行）。
三、被告答辯
其並沒有碰撞到系爭車輛等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載理由要領如下：
（一）按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
（二）查系爭車輛於事故時停放於桃園市○○區○○街000號前之路旁，肇事車輛則倒車停放至系爭車輛後方，有道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第18頁）。次查現場照片中，可見系爭車輛為黑色，其左後保險桿有橫向白色刮痕，肇事車輛則為白色，其右前保險桿則有橫向黑色刮痕，二者刮痕顏色相對、刮痕高度及寬度相仿（見本院卷第37至41頁）。且依現場監視器影像截圖所示，系爭車輛於肇事車輛停車前，其左後保險桿尚無刮痕存在（見本院卷第42頁）。是足認系爭車輛左後保險桿之刮痕，確實係因遭肇事車輛碰撞所致。
（三）被告既駕駛肇事車輛碰撞系爭車輛，依上開規定即推定具有過失，應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,908元，及自112年4月28日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
中壢簡易庭法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。