宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 台灣自來水股份有限公司第九區管理處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間給付服務費事件，於中華民國99年6月30日言詞辯
論終結，同年8月3日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第二法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬參仟伍佰貳拾元及自民國99年3月26
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、原告起訴主張：兩造於民國98年1月1日就6件服務標的簽訂
保全服務契約，約定由原告提供保全服務，期間自98年1月1
日起至98年12月31日止，被告如要終止系爭契約，須於期滿
1個月以前為終止之意思表示，否則本約自動延長一年。兩
造於98年5月15日就被告另一系統亦簽訂保全服務契約，約
定服務期間自98年5月15日起至101年5月14日止，詎被告於
98年12月30日發函主張終止契約，不再續約，顯不符兩造約
定主張。惟依被告當庭之答辯，顯見被告已不願由原告提供
服務而欲提前終止契約，故依本約第8條第8款約定，被告應
賠償原告2的月之服務費。而依原告98年12月25日函文所示
，自99年起服務費每件降至新臺幣（下同）1,600元，加上
5％之營業稅，7件服務標的2個月的服務費共計23,520元。
爰減縮請求聲明為：被告應給付原告23,520元，及自支付命
令繕本送達翌日即99年3月26日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。被告則以：本件於98年11月時被告就已經通知各
單位提出保全需求並通知原告公司提出翌年的服務價格以供
比價，但原告公司拒絕降價。12月3日被告比價結果決定改
與其他保全公司訂約並通知原告，且已依約給付服務費至99
年1月。原告現在已經沒有提供服務，卻仍請求服務費，並
不合理等語置辯。
二、原告主張之事實，業據其提出系統保全服務契約書、契約修
訂條款協議書、客戶繳款資料、原告98年12月25日降價函文
等為證，應堪認為真實。被告雖以前詞置辯，然被告既係提
前終止契約，依系爭契約第8條第8款約定，自應賠償原告2
的月之服務費。
三、從而，原告請求被告給付23,520元（1600x2x7x105%=23520
），及自支付命令繕本送達翌日即99年3月26日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。
四、本件係關於請求給付金錢訴訟，標的金額在新台幣10萬元以
下適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
之20規定，依職權宣告假執行。
中華民國99年8月3日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官蕭惟瀞
法官陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國99年8月3日
法院書記官蕭惟瀞