裁判字號：臺灣彰化地方法院102年婚字第376號民事判決
裁判日期：民國103年04月30日
裁判案由：離婚等
臺灣彰化地方法院民事判決102年度婚字第376號原告陸Ｏ珍被告吳Ｏ彬上列當事人間離婚等事件，本院於一百零三年四月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國（下同）82年1月8日結婚，雙方育有一子 吳悠 （00年0月00日生），然被告於婚後怠於工作，未照顧原告與子女，原告只好外出工作以照顧家庭，生活費用悉由原告及娘家提供，迄今已逾15年。又被告有賭博惡習，曾在兒子年僅5歲時就帶同去賭博，又依當時政府規定大陸配偶來臺半年得回去大陸半年，被告每每於原告返回大陸之際都未照顧兒子，而是將兒子丟給被告的姐姐們照顧；又原告在臺工作都會將工作所得匯入被告金融機構帳戶，但被告每每於原告依政府規定返回大陸之際將錢提領一空，甚至將家中物品如瓦斯桶、機車等變賣，以致兩造常常發生爭執。雙方於兒子約七、八歲時即已分居，現被告離家多年在外未曾連繫，其仍有所得納稅紀錄，但對於原告及子女卻無聞問，數年時間才會見到兒子一面，家中親友婚喪喜慶被告也甚少參與，原告因被告之家人長時間關懷而仍維繫婚姻，然兩造之婚姻關係誠屬有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，雙方之婚姻已難以維持，且無回復之希望。爰依民法規定請准判決兩造離婚等語。聲明：如主文之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張與被告為夫妻關係現仍存續中，兩造育有一子，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽，自堪信為真。
(二)本件原告主張兩造於82年1月8日結婚，婚後被告不負家庭責任，恣意將原告工作所得提領使用，將家中物品變賣，也不負擔照顧子女責任或支付生活費用，雙方於數年前分居不再連繫，被告甚至連其自己家人過世都未協助參與，兩造間婚姻有重大破綻，無回復婚姻關係之希望等情，業據原告到庭陳述明確，另經證人即兩造子女吳Ｏ於本院言詞辯論程序中到庭具結證述略以：「（問：你多久沒有看到你父親？）四、五年。」、「（問：你們本來一起住在那裡？）最早是在彰化，後來我搬到姑姑那裡住，姑姑就是中壢，姑姑就是住在我戶籍地的附近。」、「（問：為何搬到姑姑那裡住？）因為我媽媽是大陸人士，來台半年就要回去一次。」、「（問：從小到大你父親有照顧過你負擔你的扶養費嗎？）沒有。」、「（問：那都是何人照顧你？給你付養費？）我母親。」、「（問：你母親回大陸的這段期間是何人照顧你？）我姑姑。」、「（問：你母親何時拿到中華民國國籍？）母親92年拿到中華民國國籍戶籍後，都是由我母親單獨照顧我。」、「（問：你說你四、五年沒有見到你父親的下落嗎？）不知道。」、「（問：被告有無跟你共同生活過？）沒有，最後一次見面是在親友的婚禮上見面。」、「（問：如果你媽媽依規定要回大陸的時候，你父親就將你送到姑姑家？）是，而且我母親依規定要回大陸的時候，是我姑姑來接我，不是我爸爸將我送過去的，我不知道我姑姑是何人通知來接我的。」、「（問：你有無問你父親住那裡？做何事？）都沒有跟我說。我有問過他的工作，但他都沒有跟我講。」、「（問：你父親有拿錢給你過嗎？）沒有。」、「（問：零用錢也沒有嗎？）沒有。」、「（問：有無問過你母親為何沒有跟父親共同生活？）我沒有問，我知道他們一開始有吵架，後來就分開住了。」、「（問：所以姑姑他們還是常幫你母親的？）是。」、「（問：你有無你父親的電話號碼？）沒有。」、「（問：在親友的婚禮上，有無詢問你父親聯絡電話？）有，我有問他，但是他那時候沒有電話號碼，他跟我說要聯絡他就先聯絡姑姑，我有七個姑姑，都是爸爸的姊姊。」、「（問：三和村是何人的地址？）我不知道。」、「（問：你有在彰化住過嗎？）很小的時候，有待過一陣子。」、「（問：你父親有帶你去賭博過嗎？）很像是彈珠台，我也沒有什麼印象，現在回想起來好像是小鋼珠之類的。」、「（問：這些年都是跟母親生活？）是。」、「（問：這些年父親有無跟你們聯絡過？）沒有。」、「（問：你父親在親友的婚禮上，見到你，也都沒有叫你留過電話或地址嗎？）沒有。」、「（問：你有無跟你父親要過錢？）沒有。」等語明確，有本院言詞辯論筆錄在卷供參。而被告經本院合法通知後，仍未到場陳述或答辯，是原告主張兩造存有婚姻關係，但被告多年未盡家庭義務，對原告及子女漠不關心，雙方分居數年難以連繫等事實自堪信為真實。
(三)按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，本件被告長年未能積極經營婚姻生活，對家庭照顧及生活費用負擔均無法負責、協助，夫妻間已無互動，被告對於子女之親情維繫亦顯無動於衷，雙方分居多年，兩造間無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，被告之可歸責性較大於原告，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年4月30日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官林淑文