臺灣新北地方法院105年度訴字第1560號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第1560號民事判決

裁判日期：民國105年07月28日

裁判案由：清償電費

臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第1560號原告台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人 林國棟 訴訟代理人 陳幸美 被告葳寶寶資源回收有限公司法定代理人 陳章 和上列當事人間請求清償電費事件，經本院於民國105年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬玖仟零拾陸元，及自民國一百零五年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本件判決於原告以新臺幣貳拾柒萬玖仟陸佰柒拾貳元供擔保，得為假執行；但如被告以新臺幣捌拾參萬玖仟零拾陸元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠、緣被告「葳寶寶資源回收有限公司」為原告之用戶（電號：00-00-0000-00-0；用電地址：新北市○○區○○○00號左半段），積欠原告民國105年2、4月電費共計新臺幣（下同）839,016元，上述電費經派員再三催索迄今未獲允諾。
本追索無著，又債權證據充分（被告未清償之電費收據），故限令被告如數清償，並負擔訴訟費用，以保權益。爰基於電力供給契約之法律關係，請求被告給付839,016元及法定遲延利息。
㈡、併聲明：
１、被告應給付原告839,016元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之前開事實，已據其提出與所述相符之經濟部公司登記資料查詢結果1份、電費收據影本3張（見本院卷第13至19頁）為證。按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。
㈡、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本業於於105年5月20日送達予被告，此有本院送達證明1份（本院卷第28頁）在卷可參，而被告迄未給付，故原告請求被告給付系爭款項及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
㈢、綜上所述，原告主張依電力供給契約之法律關係，訴請被告清償電費並按法定遲延利率計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告准予假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年7月28日
民事第二庭法官饒金鳳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月28日
書記官羅尹茜