臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度朴小字第16號
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被告 楊麗玲
訴訟代理人 陳國槐
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國110年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)12,295元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分可以假執行。
四、訴訟費用1,000元，由被告負擔384元，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年11月26日向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡使用，並簽訂信用卡申請書及約定條款，持萬泰銀行發行的信用卡消費。但被告沒有依照約定給付，還積欠本金32,013元及從95年5月17日起到104年8月31日為止，按照年息百分之19.89計算的利息，另從104年9月1日起到清償日為止，按照年息百分之15計算之利息沒有清償。依信用卡約定條款第22條約定，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期。萬泰銀行已將其對被告的債權依法公告並移轉讓與原告。因此，依照信用卡契約及債權讓與的法律關係，請求被告給付上揭款項等語，並聲明：被告應該給付原告32,013元，以及㈠從民國95年5月17日起到104年8月31日為止，依照年息百分之19.89計算的利息；㈡從104年9月1日起到清償日為止，依照年息百分之15計算的利息。
二、被告答辯：被告已向本院聲請更生，並經本院以97年度消債更字第372號裁定更生，且已履行完畢。原告前手萬泰銀行未向聯徵中心陳報債權，被告聲請更生程序時，有調聯徵中心資料，當時並沒有原告的債權，被告是按照聯徵中心資料陳報債權，原告在更生程序沒有自己向法院陳報債權等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證的理由：
（一）按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力。更生程序終結時，除本條例別有規定外，依第19條所為之保全處分失其效力；依第48條不得繼續之強制執行程序，視為終結。債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。消費者債務清理條例第28條、第48條第2項本文、第66條第1項、第67條第1項前段、第69條、第73條分別有明文規定。
（二）依上開規定可知，債權人於更生程序未申報債權，是因不可歸責於己之事由者，依消費者債務清理條例第73條但書規定，債務人仍應依更生條件負履行的責任，債權人的債權於更生條件範圍內，為不免責債權，逾此範圍則已免責而不得向債務人請求。另依消費者債務清理條例施行細則第30條之1之規定，債權人應於更生方案所定清償期間屆滿後，始得向債務人請求履行，且該債權因已屆清償期，債務人不得再要求分期清償，而應依更生條件清償的成數一次清償，以兼顧債務人及不可歸責債權人並其他債權人的利益。（99年第5期民事業務研究會第37號研究意見、100年第6期民事業務研究會第10號研究意見參照）。
（三）本件原告主張對被告有系爭信用卡債權事實，已經提出信用卡申請書、信用卡約定條款、萬泰銀行信用卡帳款通知書、債權讓與證明書及民眾日報公報為證，且為被告所不爭執，這部分事實可以採信。
（四）又被告於97年9月間向法院聲請更生時，本院以97年度消債更字第372號案件加以審理，並於97年12月22日裁定被告自97年12月22日上午10時起開始更生，本院再於98年6月1日裁定認可被告所提的更生方案。該更生方案為每期清償金額為6,000元，以每月為1期，共分8年分96期清償，清償比例為25.32％。但原告的系爭債權並未經被告列於債權清冊中，被告亦未自行通知原告，導致本院裁定開始更生程序時，未通知原告，原告亦未能自行陳報債權，而未能參與上開程序等情形，已經本院依職權調取上開案卷確認無誤，且為兩造所不爭執，可以相信為真實。
（五）又被告聲請更生時，在其所提出的債權人清冊中未將原告及系爭債權列入清冊內，當時所提出之財團法人金融聯合
徵信中心的債權人清冊，未記載關於原告上開部分的債權
，但被告於本院審理中自承知悉上開債權（本院卷第66頁），卻疏未於聲請更生的程序中及後續更生方案認可程
序中陳報原告的債權，導致本院無從通知原告，原告於申報債權期間屆滿前未受有通知，而未能及時申報或補報債權，此未申報的情形顯不可歸責原告，原告所主張的系爭債權，自不因此歸於消滅。
（六）前揭更生方案於本件言詞辯論終結前即已履行完畢，已經被告在本院審理時陳述明確（本院卷第66頁）。依上開法條意旨，債務人即被告就本案債權，仍應依【更生條件】負履行的責任，意即債權人即原告的系爭債權於更生條件範圍內為不免責債權，但逾此範圍則已免責而不得向債務人請求。被告經本院以97年度司執消債更字第80號裁定認可的更生方案中受償成數為25.32％，原告計算至97年12月21日止的債權金額為48,558元（本金32,013元＋95年5月17日至97年12月21日利息16,545元，元以下四捨五入），被告應給付原告的金額應為12,295元（計算式：48,558元×25.32%=12,295，元以下四捨五入）。
五、結論，原告依照消費借貸、債權讓與、消費者債務清理條例第73條但書的規定，訴請被告給付12,295元，為有理由，逾此範圍的主張，就無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，審核後與判決結果不生影響，就不一一論駁，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，是適用小額訴訟程序為被告敗訴的判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
書記官葉芳如