臺灣彰化地方法院105年度家簡字第28號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年家簡字第28號民事判決

裁判日期：民國105年11月22日

裁判案由：清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決105年度家簡字第28號原告 張宗鵬 訴訟代理人 洪巧巧 被告 張孟禛 上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新竹地方法院裁定移送而來，本院於民國105年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告費擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造之母張 賴菊 於民國103年8月31日死亡，遺有坐落彰化縣○○市○○段○○○○○○○○○○○○○號土地，已由被告辦理繼承人公同共有登記。原告於98年7月21日與 張賴菊 共同向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）貸款新臺幣（下同）3,720,000元（下稱系爭貸款）。張賴菊死亡後，系爭貸款尚餘債務2,486,103元，依約應由原告與張賴菊之被繼承人共同償還，即各自承擔1,243,052元。又原告至104年10月止支出本金、利息共247,474元，賴菊應負擔部分為123,737元，應由張賴菊之三位繼承人共同負擔，各自償還銀行或每月償還金額為本金約5,542元、利息2,290元。
為此請求被告償張賴菊死亡至今，原告代為償還之金額41,246元，及求被告共同負擔張賴菊所留未償還之部分388,889元等語。並聲明：⑴被告應給付原告41,246元⑵被告應共同負擔張賴菊未償還之388,889元。
二、被告則以：系爭貸款係原告要張賴菊作保，所貸300萬元全供原告做生意周轉之用，張賴菊未拿分文，不必共同清償每月所繳本金及利息。又張賴菊喪葬津貼因原告投保薪資高，由原告申請，被告曾表示請原告將張賴菊喪葬費用帳目記下，待勞保局的喪葬津貼下來時，再來分攤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠查原告之母張賴菊於103年8月31日死亡，其繼承人為兩造及
訴外人 劉羿 君、劉羿汝，賴菊之遺產，土地部分已辦理繼承登記為公同共有，尚未分割遺產等事實，有彰化縣員林地政事務所105年4月18日地一字第1050002659號函所附土地登記申請書，及原告所提財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本等在卷可稽（見臺灣新竹地方法院卷第30-42、56-61頁），且為兩造所不爭執，應堪認為真實。
㈡次查，原告主張系爭貸款係張賴菊與原告共同向陽信銀行借
款之事實，為被告所否認。而依陽信銀行105年5月4日陽信總授審字第1059906960號函覆，系爭貸款係原告以彰化縣○○市○○路○○○號房地為擔保，並由其母張賴菊擔任保證人，向陽信銀行貸款310萬元（見臺灣新竹地方法院卷第48-49頁），原告復未舉證以實其說，其上開主張已難採信。又縱認屬實，張賴菊所遺債務係屬消極財產，應由繼承人全體共同繼承，且在分割前為全體公同共有。是以繼承人訴請分割時，自應就被繼承人所遺之全部財產，包含債務部分一併分割（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第12號參照）。則原告僅向被告請求分攤張賴菊之債務，亦於法未合。
㈢綜上所述，原告請求被告給付原告41,246元，及請求被告
共同負擔張賴菊未償還之金額388,889元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月22日
家事法庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國105年11月22日
書記官楊美芳