裁判字號：臺灣新北地方法院91年訴字第1510號刑事判決
裁判日期：民國92年08月22日
裁判案由：妨害自由
臺灣板橋地方法院刑事判決九十一年度訴字第一五一０號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告辛○○選任辯護人莊秀銘律師
甘義平律師 王敏菘 律師被告卯○○選任辯護人 許蘶騰 律師
李怡卿 律師 林育鴻 律師右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一一四一七、一三八一０、一七七九四號、九十一年度偵字第三一三五號）及移法院檢察署九十一年度偵字第一七九五七號），丙○判決如左：
主文辛○○共同以賭博為常業，累犯，處有期徒刑肆月。又連續乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，累犯，處有期徒刑伍月。又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。
卯○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、辛○○於民國八十六年間，因違反著作權法案，經臺灣高等法院判處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日，上訴後，由最高法院判決上訴駁回確定，於八十九年八月十七日易科罰金執行完畢，仍不知檢束慎行。竟與寅○○（同案被告，待由丙○審結）共同基於常業賭博之犯意聯絡，於九十年五、六月間某日，在臺北縣永和市○○路○○巷○○號三樓寅○○所承租與其共同經營賭場之公眾得出入之場所，擺設天九牌賭場，以由賭客辰○○（同案被告，業經丙○審結）等人輪流作莊下注，每次發四枝牌，相互比較點數大小，點數較大之賭客贏錢，並由辛○○及寅○○共同依賭客每次所贏錢數，抽取百分之五之抽頭金營利之方式，供辰○○及其他不特定之賭客賭博財物，並以之為常業。辛○○復另行基於概括之犯意，於八十九年五、六月間，在臺北縣中和市○○路附近，趁子○○（同案被告，待由丙○審結）急迫之際，分別貸與新臺幣（下同）一或二萬元，每月均分十期償還本利，以三日為一期，換算每月約收取二十分之與原本顯不相當之重利（即借款一萬元，分十期償還，每三日償還本利一千二百元，其中利息為二百元，折合年息即為百分之二百四十），而以此方式收取與原本顯不相當之重利多次。辛○○因 林光漢 （已死亡）積欠其金錢借貸債務及互助會債務計一百餘萬元，且四處躲藏，逃避債務，而無法討債，嗣辛○○經由朋友綽號「兩光」之丑○○（起訴書誤載為 鍾俊宏 ）以電話告知，林光漢之女友午○○正在臺中縣大甲鎮光田醫院住院，可以問知林光漢躲藏之處所等情，遂以電話糾集寅○○、未○○、壬○○、卯○○、甲○○等五人，於九十年六月五日晚間十時許，乘坐三部小客車，分別由寅○○駕駛其營業小客車載其妻 林必瑜 及辛○○；卯○○駕駛其ＢＭＷ自用小客車載未○○；甲○○駕駛壬○○之營業小客車載壬○○，前往光田醫院找尋午○○。彼此相約在苗栗三義交流道附近會合，再共同前往光田醫院，嗣於九十年六月六日凌晨一時許，到達光田醫院後，由辛○○、壬○○進入醫院將午○○帶出，讓午○○坐在壬○○之營業小客車內帶路，共同前往林光漢之住處，嗣於九十年六月六日凌晨一時四十分許到達林光漢位於臺中市○○區○○○路○○巷○○弄○號十二樓之十九住處樓下，壬○○則先與午○○上樓指認林光漢之確實住處後，旋即下樓，由寅○○駕車載辛○○及林必瑜將午○○送回光田醫院；並由未○○、卯○○、壬○○及甲○○於午○○離開後，隨即一起上樓進入林光漢住處屋內，向林光漢催討欠款，其間並以行動電話與寅○○及同車之辛○○互相聯絡催討債務進行之情況，嗣經確定林光漢在臺中無力償還欠款後，辛○○竟另行與寅○○、未○○、壬○○、卯○○、甲○○共同基於妨害自由之犯意聯絡，於九十年六月六日凌晨三時許，由未○○、卯○○、壬○○及甲○○強押林光漢下樓乘坐由卯○○所駕駛之ＢＭＷ自用小客車，並由未○○、壬○○隨車押解林光漢返回臺北借款還債，且以行動電話告知寅○○及同車之辛○○一起返回臺北，而甲○○則單獨駕駛壬○○之營業小客車自行返回臺北。嗣於同日五、六時許到達臺北後，卯○○等人先將小客車駛往臺北縣永和市○○街○○巷○○號寅○○所開設之檳榔攤，接寅○○上車（另辛○○、甲○○則留在該檳榔攤休息），再共同將林光漢帶往林光漢之弟位於臺北縣中和市積穗加油站附近之住處借款，但未借獲，又於同日七時四十分許，再將林光漢帶往其妹戊○○位於臺北縣中和市○○路○○○號九樓住處，欲逼林光漢向戊○○借款還債，由卯○○停車在該址路旁等候（卯○○、寅○○、壬○○均留在車內），並由未○○帶同林光漢搭乘電梯到九樓戊○○之住處向戊○○借款還債，因戊○○外出不在家，未○○與林光漢便在門外樓梯間等候，嗣於同日八時二十分許，戊○○自外返家，見未○○站在樓梯間，並以手勢告知林光漢（戊○○未看見林光漢），即迅速進入屋內且拒不開門，林光漢遂在門外樓梯間，分別於同日八時四十三分許以未○○之行動電話及於同日八時五十六分許以林光漢自己之行動電話打給戊○○，告知他是被人自臺中押上來的，要戊○○拿出十七萬元救他等語，但均為戊○○拒絕，並將行動電話關機，林光漢、未○○則站在九樓及十樓之樓梯間繼續聯絡戊○○，辛○○、寅○○、未○○、壬○○、卯○○、甲○○即以此非法方法剝奪林光漢之行動自由達約六小時之久。嗣於同日九時二十分許，林光漢為擺脫未○○之追躡，即以要在該址灑尿為由，而利用未○○在九樓樓梯間，林光漢自己獨自站在十樓樓梯間之機會，快速脫掉當時穿在腳上之拖鞋，將頭手伸至十樓樓梯間之窗戶外面跳下去，致頭部外傷、軀體鈍傷出血休克死亡，未○○見狀始立刻搭乘電梯下樓，與在車內等候之卯○○、寅○○、壬○○一起逃回上址檳榔攤，再分別逃逸。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉及臺北縣政府警察局中和分局報告該署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理由
一、訊據被告辛○○、卯○○均矢口否認有上開妨害自由等犯行，辛○○辯稱：伊沒有經營賭場；伊沒有向子○○收利息；伊雖有到臺中，但沒有和林光漢見面，沒有妨害自由，且林光漢所欠之會款債務有壬○○擔保，伊不必擔心林光漢不還錢云云。被告卯○○則辯稱：伊只認識未○○，並不認識林光漢，伊僅係幫未○○開車送未○○回臺北而已，並不知未○○與林光漢之事云云。惟查，右揭常業賭博之事實，業據證人即同案被告辰○○及證人申○○分別於警詢時、檢察官偵查中及丙○審理時證述明確，且互核相符，並有由同案被告辰○○交付並背書，由辛○○提示付款，用以清償三萬元借款之臺北國際商業銀行海山分行、支票號碼ＱＣ0000000號、發票日期九十年七月十日、票面金額五萬元之支票影本一紙附卷可稽。矧被告辛○○及同案被告寅○○對於同案被告辰○○在臺北縣永和市○○路○○巷○○號三樓寅○○所承租處賭天九牌輸錢，而向被告辛○○借三萬元，該三萬元係由被告辛○○先叫同案被告寅○○拿出來貸與同案被告辰○○，並由同案被告辰○○交付被告辛○○同額之票據擔保給付等情均供明或不爭執，且同案被告寅○○與被告辛○○共同經營賭場，同案被告寅○○在現場抽頭等情，亦據證人即同案被告辰○○及證人申○○各於警詢時一致證述在卷，足見被告辛○○與同案被告寅○○確有常業賭博之犯行；右揭重利之事實，業據證人即同案被告子○○於警詢時及丙○審理時證述明確，且經警在辛○○之臺北縣中和市○○街○○○號三樓住處查扣之帳冊一本，其內容均係他人向被告辛○○借錢分期（三天或七天或七天以上為一期）清償或積欠未還之記載，足以佐證同案被告子○○之證詞為可採，並有丙○九十一年度票字第三八三九號民事裁定一份附卷可稽，堪認被告辛○○確有重利之犯行；右揭妨害自由之事實，業據被告辛○○、卯○○及同案被告未○○、寅○○、子○○、壬○○、甲○○一致供明「渠等有找午○○帶領至林光漢台中住處找林光漢討債或換保，並由卯○○駕駛ＢＭＷ自用小客車載林光漢、未○○、壬○○北上，未○○、壬○○且以行動電話告知寅○○及同車之辛○○一起返回臺北，而甲○○則單獨駕駛壬○○之營業小客車自行返回臺北。渠等於臺北縣永和市○○街○○巷○○號寅○○所開設之檳榔攤，接寅○○上車（另辛○○、甲○○則留在該檳榔攤休息），再共同將林光漢帶往林光漢之弟位於臺北縣中和市積穗加油站附近之住處借款，但未借獲，又於同日七時四十分許，再將林光漢帶往其妹戊○○位於臺北縣中和市○○路○○○號九樓住處，欲由林光漢向戊○○借款還債，由卯○○停車在該址路旁等候（卯○○、寅○○、壬○○均留在車內），並由未○○帶同林光漢搭乘電梯到九樓戊○○之住處向戊○○借款還債，迄林光漢自該址十樓樓梯間之窗戶跳下去，致頭部外傷、軀體鈍傷出血休克死亡為止，未○○見狀始立刻搭乘電梯下樓，與在車內等候之卯○○、寅○○、壬○○一起逃回上址檳榔攤，再分別逃逸」等情不諱，復據證人午○○、戊○○、酉○○、戌○○、丁○○、巳○○、庚○○、乙○○（警員）、癸○○、 張景惠 （警員）、己○○分別於警詢時、檢察官偵查中及丙○審理時證述明確，並有玟信互助會單、協議書各一紙、現金保管收據二紙、丙○九十一年度票字第三八三八號民事裁定一份附卷可稽，復有林光漢所簽具之本票八張、被告辛○○之帳冊一本扣案 可佐 。又被告辛○○以電話邀同案被告未○○、寅○○、壬○○等人，而同案被告未○○再邀同案被告卯○○；同案被告壬○○再邀同案被告甲○○，共同南下臺中向林光漢討債等情，業據同案被告未○○、寅○○、壬○○供述在卷，設若被告辛○○等人無強押林光漢到臺北之意思，殊無庸糾集眾多人一起南下臺中之必要。且同案被告未○○、壬○○、卯○○、甲○○等四人，均坦承有進入林光漢在臺中之住處向林光漢討債，復依同案被告甲○○、卯○○供稱，係由同案被告 尤威華 單獨駕車返回臺北，而同案被告未○○、壬○○、卯○○與林光漢則擠在同一部車內返回，並未依照原車返回臺北等情觀之，林光漢應係為同案被告未○○、壬○○、卯○○強押上臺北之情應堪認定。被告辛○○、壬○○進入光田醫院帶出午○○，讓午○○坐在壬○○之營業小客帶路，共同前往林光漢之住處，亦經午○○證述在卷，而同案被告未○○、壬○○、卯○○、甲○○四人在林光漢住處進行討債之時，有以同案被告未○○之0000000000號行動電話與同案被告寅○○之0000000000號行動電話相互聯絡，此有同案被告未○○之上開行動電話通聯紀錄在卷可稽，應認被告辛○○、卯○○與同案被告未○○、寅○○、壬○○、甲○○間有犯意聯絡。再者，林光漢為擺脫未○○之追躡，即以要在該址灑尿為由，而利用未○○在九樓樓梯間，林光漢自己獨自站在十樓樓梯間之機會，快速脫掉當時穿在腳上之拖鞋，將頭手伸至十樓樓梯間之窗戶外面跳下去，致頭部外傷、軀體鈍傷出血休克死亡等情，亦據同案被告未○○供明在卷，復經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，並製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書在卷可憑。且林光漢經法務部法醫研究所之法醫解剖鑑定結果，認林光漢自高處落下，頭部外傷、軀體鈍傷出血休克死亡等情，亦有該所九十年七月二十四日（９０）法醫所醫鑑字第０七七四號鑑定書一份、相驗及解剖照片多張附卷可稽。並有現場圖三紙、現場照片六張、內政部警政署刑事警察局九十年十一月六日函附卷可稽。復經丙○親赴現場履勘屬實，有丙○勘驗筆錄一份及現場照片十八張附卷可稽。且卷附之現場錄影帶三捲，經丙○勘驗結果，其中在電梯內所錄得之錄影帶一捲，同案被告未○○與林光漢於九十年六月六日八時二分二秒一同進入現場Ａ棟貨梯，於同日八時二分三十三秒一同走出該貨梯；同案被告未○○於同日九時二十七分三十三秒（單獨）再度進入現場Ａ棟貨梯，於同日九時二十八分十六秒走出該貨梯，其餘二捲因播放速度過快而無法確認其內容之事實，亦有丙○勘驗筆錄一份及勘驗時所拍攝之錄影帶畫面照片八張附卷可稽。且同案被告未○○、壬○○、被告卯○○、同案被告寅○○、子○○、甲○○經丙○送請法務部調查局為測謊鑑定之結果，同案被告未○○稱「其未經營地下錢莊；其未押林光漢北上」等語、同案被告壬○○、被告卯○○均稱「其未押林光漢北上」等語、同案被告寅○○稱「其未經營賭場；其未押林光漢北上」等語，經測試均呈情緒波動反應，研判均有說謊；同案被告子○○稱「辛○○有經營地下錢莊；其未追林光漢」等語，經測試無情緒波動反應，研判未說謊，有該局九十一年十二月二十六日調科參字第０９１００７８３６４０號鑑定通知書測謊報告書一份附卷可稽。至被告辛○○及同案被告甲○○經臺灣板橋地方法院檢察署送請法務部調查局為測謊鑑定之結果，被告辛○○稱「案發時其未在場；林光漢跳樓時其未在場」等語、同案被告甲○○稱「案發時其未在場；案發時辛○○未在場」等語，經測試均呈情緒波動反應，研判均有說謊；同案被告甲○○經丙○送請法務部調查局為測謊鑑定之結果，同案被告甲○○稱「其未押林光漢北上」等語，經測試均無情緒波動反應，研判均未說謊，雖有該局九十一年一月二日（９１）調科參字第９００８０７７０號測謊報告書及上開測謊報告書各一份附卷可稽，惟因測謊鑑定之過程，係以被告對於事實之陳述，為判斷被告陳述是否屬實之基礎，其性質上與被告之自白並無差別，並非獨立於自白以外之一種證據，被告辛○○及同案被告甲○○此部分之陳述，既與上開據以認定其二人有罪之證據不符，即無足採。綜上所陳，本件事證明確，被告辛○○、卯○○之犯行均堪以認定。
二、核被告辛○○所為，係犯刑法第二百六十七條之常業賭博罪、第三百四十四條之重利罪、第三百零二條第一項之以非法方法剝奪人之行動自由罪。被告卯○○所為，係犯刑法第三百零二條第一項之以非法方法剝奪人之行動自由罪。公訴意旨認被告辛○○、卯○○所犯以非法方法剝奪人之行動自由部分係犯刑法第三百零二條第二項、第一項之以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，即有誤會，起訴法條應予變更。被告辛○○與同案被告寅○○就上開常業賭博一罪；被告辛○○、卯○○與同案被告寅○○、未○○、壬○○、甲○○就上開以非法方法剝奪人之行動自由一罪，彼此之間，均互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告辛○○先後多次重利之犯行，時間緊接，罪名相同，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。又被告辛○○曾受如事實欄所述有期徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷足憑，其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法遞加重其刑。被告辛○○所犯上開三罪間，犯意各別，構成要件互異，應分論併罰。臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第一七九五七號移送併辦之被告辛○○及重利之犯罪事實均與本案相同，丙○業已審究，併予敍明。爰審酌被告辛○○有上開構成累犯之前科、被告卯○○並無前科，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷足憑，兼衡其二人之智識程度、生活狀況，被告辛○○、卯○○所為如事實欄所示之犯行，渠等之犯罪動機、目地、手段、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告辛○○部分定其應執行之刑，以示懲儆。扣案之林光漢所簽具之本票八張、被告辛○○之帳冊一本雖均係被告辛○○所有，但非供犯本件之罪所用或預備之物，故均不予宣告沒收。
三、至同案被告未○○、寅○○、子○○、壬○○、甲○○部分，均待由丙○審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第五十六條、第二百六十七條、第三百四十四、第三百零二條第一項、第四十七條、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官葉志飛到庭執行職務中華民國九十二年八月二十二日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法官楊千儀右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向丙○提出上訴狀。
書記官吳河東中華民國九十二年八月二十二日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第二百六十七條（常業賭博罪）以賭博為常業者，處二年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
刑法第三百四十四條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第三百零二條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以下有期徒刑，致重傷者，處三年以下十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
（罰金已依罰金罰鍰提高標準條例提高十倍）