臺灣高等法院95年度上訴字第2729號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第2729號刑事判決

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：侵占等

臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第2729號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣板橋地方法院95年度訴字第1619號，中華民國95年6月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第4560號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、本件公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。
二、原審判決以：按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。本件被告之住所為高雄市○○區○○路○○○巷○○號，而其業務侵占及偽造文書之犯罪地（含行為地及結果地），亦係分別在高雄、新竹及台中等地。檢察官向本院提起公訴，自有未合。爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之法院審理之。固非無見。
三、惟查：本件被告甲○○自民國（下同）93年起，受僱於告訴人即設於台北縣土城市○○街○段○○○號之大家實業有限公司擔任業務員，負責機器之安裝及收取貨款業務，依告訴人大家實業有限公司內部規定，被告甲○○於新竹向客戶 張郁情 收受新台幣（下同）18,500元貨款，因係告訴人台北總公司交辦之案件，應將所收之款項繳回總公司等情，業據告訴代理人 曾智聰 於偵查中 陳明 在卷，是被告將該筆貨款其中15,500元侵占入己，僅將其餘之3,000元繳回告訴人台中分公司，但告訴人總公司所在地亦屬犯罪結果地之一，而告訴人總公司既在臺灣板橋地方法院管轄區域內，則臺灣板橋地方法院對本件自有管轄權，原判決誤認無管轄權，而將本件移轉由臺灣高雄地方法院管轄，自有未合。檢察官執上開理由，指摘原判決不當，為有理由，爰不經言詞辯論，由本院將原判決撤銷，並發回原法院更為審判。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國95年9月29日
刑事第10庭審判長法官劉景星
法官陳志洋法官李春地以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蘇秋凉中華民國95年10月3日