臺灣桃園地方法院110年度聲字第4144號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第4144號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月27日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第4144號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蘇麟盛
籍設新北市○○區○○里○○路00號(新北○○○○○○○○○)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第2791號），本院裁定如下：
主文蘇麟盛犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾陸年參月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和，此觀最高法院108年度台抗字第212號裁定意旨自明。末按數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠本院以書面向受刑人蘇麟盛詢問並予以陳述意見之機會，經
受刑人表示希望法院從輕定刑，此有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷可稽（見本院卷第93頁），先予敘明。
㈡受刑人所犯如附表編號1至24所示之罪、如附表編號26所示之
罪、如附表編號27所示之罪及如附表編號28所示之罪，雖分別經法院裁判其應執行刑確定，然依上開最高法院裁定意旨，於本案因增加經另案判決確定合於數罪併罰如如附表編號26之其他犯罪，而有另定應執行刑之必要，符合「違反一事不再理原則」之例外情形，受刑人並未因同一行為而有遭受雙重處罰之危險，而透過重新裁量，可避免受刑人處罰過苛，俾符罪責相當之要求，是本案自不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，仍應定其應執行刑。
㈢又受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所
示之刑確定，且分屬得易科罰金及不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑。本院審酌卷附事證，認附表所示各罪，合於併罰之要件，是檢察官之聲請為適當，爰依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文所示，並援引「受刑人蘇麟盛定應執行刑案件一覽表」為附附表。另就附表編號1「判決確定日期欄」所載「109.6.20」應更正為「109.6.30」。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年1月27日
刑事第十四庭法官程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官沈詩婷中華民國111年1月27日附表：受刑人蘇麟盛定應執行刑案件一覽表