臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1740號
原 告 張桂英
被 告 廖翊岑
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年3月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付醫療費、預估醫療費、失能損失
及修車費，嗣就醫療費、預估醫療費及修車費部分業於審理
期間成立和解而終結，是本件僅就原告請求被告給付失能損
失部分予以審理，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國107年3月29日8時30分許，駕駛車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭肇事車輛），沿
高雄市○鎮區○○○路由東往西方向行經廣東三街口處，適
有原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車
輛）同向行駛於系爭肇事機車前方，因被告過失致系爭肇事
車輛追撞系爭車輛（下稱系爭事故），原告因而人車倒地，
並受有右小腿挫傷、右足挫傷（下稱系爭傷害），致一個月
不能工作，且因原告工作須久站久坐，受傷後無法久站久坐
，工作效率受影響20％達2年期間，原告每月薪資新臺幣（
下同）3萬5,000元，因此請求被告給付工作損失3萬5,00
0元、工作受影響16萬8,000元等語。並聲明：被告應給付
原告20萬3,000元。
三、被告則以：對被告有過失乙事不爭執，但爭執失能損失部分
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
原告曾向臺灣高雄地方檢察署以訴外人 葉恩宏 駕駛車牌號碼
000-0000號自用小貨車搭載訴外人 顏萬和 自高雄市○鎮區○
○路與廣東街口之工地內由南往北方向倒車而出，由訴外人
黃宏正 至出口處指揮，適原告騎乘系爭車輛、被告騎乘系爭
肇事車輛均駛至該處，黃宏正指揮葉恩宏駕駛前開貨車駛出
工地，原告見狀立即緊急剎車，導致行駛在後之被告避剎不
及而追撞原告，原告因而人車倒地並受有系爭傷害，對黃宏
正、葉恩宏提起過失傷害等刑事告訴，經臺灣高雄地方法院
檢察署檢察官以107年度偵字第20980號、107年度調偵字
第1162號不起訴處分書為不起訴處分確定。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明
文。查被告過失不法侵害原告之身體，致原告受有系爭傷害
等情，已如前述，且原告所受損害與被告之過失不法侵害間
，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請
求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。
㈡原告主張因系爭事故致系爭傷害因而受有1個月無法工作之
損失，以及工作效率受影響20％達2年云云，雖業據原告提
出杉合復健科診所收據明細10紙、重仁骨科醫院收據明細2
紙、重仁骨科醫院診斷證明書1紙、杉合復健科診所診斷證
明書2紙等件在卷可佐（見本院卷第157-1至161、227至
231頁），然前開醫囑並未囑託原告須休養1個月，亦未載
明原告工作效率受影響20％達2年，且原告自承：無法工作
一個月沒有辦法提出證明，減損20％部分亦不願送鑑定，因
系爭事故影響工作效率20％達2年期間部分亦沒有證明，只
是薪水變少等語（見本院卷第243至245頁），然原告106
年、107年所得均為0元等情，亦有稅務電子閘門財產所得
調件明細表在卷可稽（本院卷證物置放袋），亦無法證明原
告薪水確實變少，則原告主張因系爭傷害受有1個月無法工
作、工作效率受影響20％達2年等情，均難以認定。則原告
主張被告給付工作損失3萬5,000元、工作受影響16萬8,00
0元乙節，即屬無據。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付20
萬3,000元，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月18日
高雄簡易庭法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年3月24日
書記官黃振法