臺灣彰化地方法院100年度訴字第692號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第692號民事判決

裁判日期：民國101年02月03日

裁判案由：撤銷贈與等

臺灣彰化地方法院民事判決100年度訴字第692號原告 林妙 被告 魏立 上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國101年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文㈠被告應將彰化縣彰化市○○段第1057-32地號，地目建，面積2
平方公尺，權利範圍全部及同地段第1058-12地號，地目建，面積40平方公尺，權利範圍2974/4000土地二筆移轉登記給原告。
㈡訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：㈠緣原告所有坐落彰化縣彰化市○○段第1057-32、1058-12、1059-4地號土地3筆，權利範圍為全部暨土地上建物即建號1853號，該建物之門牌號碼為彰化縣彰化市○○路105之3號，建物1棟，權利範圍全部，原告於民國（下同）94年9月向台新銀行申請轉貸，被告願為銀行之保證人，轉貸完成後原告於同年10月28日將彰化縣彰化市○○段第1057-32地號，地目建，面積2平方公尺，權利範圍全部及同地段第1058-12地號，地目建，面積40平方公尺，權利範圍2974/4000土地二筆移轉登記給被告，並於同日向國稅局申報贈與稅在案。㈡97年10月台新銀行要求原告每月攤還本息，因原告00年0月00日生，年歲已大，每月需繳交近5萬元本金加利息實有困難，原告一再向銀行申請展延，被告皆不願幫忙，今年台新銀行不肯再展延，原告向彰化市第六信用合作社華陽分社申請轉貸（於99年核准），經多次與被告連絡被告皆置之不理，且訴訟標的物因借貸所生利息，每年應納之房屋稅、地價稅皆由原告繳納，因房屋基地坐落部分移轉被告，被告不願擔保原告即無法向銀行申請轉貸，現原告之不動產因原告繳不出貸款金額之本息，恐將遭銀行查封拍賣，原告為維護權利，請求依據民法第416條第1項第2款「受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。」，以起訴書狀通知被告請求撤銷是項贈與後，求為判決如主文所示等語。
三、本院查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之土地及建物謄本、94年贈與所有權移轉契約書、國稅局贈與稅免稅證明影本、台灣台中地方法院97年度司票字第9251號本票裁定書影本、台新銀行存證信函、六信抵押權設定書、台新銀行繳息存摺及99年度房屋稅、地價稅繳款收據為證，原告之主張尚屬信實，本院復依職權透過稅務電子閘門調閱原告之收入狀況，其財產總額為新台幣393萬8,830元，而依上開
台灣台中地方法院97年度司票字第9251號本票裁定書影本所載原告積欠台新銀行之債務本金即高達795萬元，確實為負債情形，復有該行催告原告履行債務之存證信函在卷，而原告為00年0月00日生，年歲已大，依其所述每月需繳交近5萬元，本金加利息實有困難，而被告為其子，依民法第1114條第1款規定即有扶養義務，另依民法第117條第1項規定受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，但同條第2項規定於直系血親尊親屬不適用，原告為被告之直系血親尊親屬無疑，又本院向內政部入出國及移民署調閱被告最後一次入境為100年4月14日，出境為同年4月23日，依經驗法則，被告屬原告之至親，原告應確有向其提出扶養請求，原告之主張尚無違常情，而被告置之不理，原告自可於撤銷贈與之債權意思後，依據物權無因性法理，即立法上使債權之原因關係超然屹立於處分行為之外，不因原因關係的欠缺，致物權處分行為因此受到影響，依民法第419條第2項規定「贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。」，請求被告將主文第㈠項前因贈與而移轉被告所有之土地移轉登記返還原告，是原告之主張尚屬信實。
四、原告據以提起本訴請求即無不合，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年2月3日
民事第二庭法官李言孫以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月3日
書記官林曉汾