臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第583號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付服務費事件，原告於本院審理中撤回對被告丙
○○之起訴，並減縮關於遲延利息之請求，本院於民國98年9月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟陸佰參拾元及自民國九十八
年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳仟捌佰貳拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○、丁○○（以下合稱被告）之父丙○
○，於民國97年8月22日以被告之名義，委託原告於同日代
標本院民事執行處95年度執字第79920號執行事件所拍賣坐
落高雄縣鳥松鄉大腳腿第1144號，面積2630平方公尺，權利
範圍2630分之2200之土地（下稱系爭土地），雙方約定原告
應以被告之名義投標，持分各2分之1，且於事成拍定後，
被告願給付原告代標服務費即以拍定金額3%計算之報酬。經
原告於同日上午以被告之受託人名義投標，經本院開標後，
被告以新臺幣（下同）1072萬1,000元得標。而系爭土地之
承租人 薛武雄 雖於被告得標後，聲請欲優先承購系爭土地，
惟經本院執行處予以駁回，薛武雄不服雖又提出抗告，嗣經
本院於97年10月28日以97年度審聲字第1451號裁定駁回抗告
而確定，本院民事執行處乃於97年12月12日核發系爭土地之
不動產權利移轉證明書予被告。而原告在此期間，多次代理
被告與薛武雄溝通點交事宜，詎被告之父丙○○於收受上開
權利移轉證明書後，並未通知原告，即私自前往地政機關辦
理所有權移轉登記，且被告事後亦僅由其父丙○○給付原告
6萬元作為點交系爭土地之報酬，惟該6萬元已由原告轉交
訴外人 盧賢林 ，而不在本件原告請求範圍內。因被告迄今仍
拒不給付代標服務費，爰本於委託契約之法律關係聲明求為
判決：被告應給付原告32萬1,630元（10,721,000×3/100
＝321,630）及自起訴狀繕本送達翌日（即98年6月11日，
下同）起至清償日為止，按年息5%計算之利息（按原告原係
請求自98年1月9日起算之法定遲延利息，嗣於本院言詞辯
論期日減縮其請求，參本院卷第29頁）。
二、被告則以：伊固不否認有委託原告代標系爭土地，且曾在電
話中允諾原告願給付以系爭土地拍定金額3%計算之代標服務
費等情。惟當初被告委託原告代標系爭土地時，兩造曾約定
原告須具有代書資格及不動產相關證照，且原告須辦妥系爭
土地之所有權移轉登記，並完成系爭土地地上物之騰空遷讓
，被告始有給付代標服務費之義務。詎被告於系爭土地拍定
後始發現原告並不具代書資格，且系爭土地之所有權移轉登
記亦係被告之父丙○○親自辦理，原告亦從未處理系爭土地
之點交事宜，則被告依約即無給付代標服務費之義務等語，
資為抗辯。聲明：駁回原告之訴。
三、下列事項為兩造所不爭執，且經本院依職權調閱本院95年度
執字第79920號執行卷宗，堪信為真實：
（一）被告之父丙○○於97年8月22日以被告之名義，委託原告
於同日代標本院民事執行處95年度執字第79920號執行事
件所拍賣之系爭土地，雙方約定原告應以被告之名義投標
，持分各2分之1。
（二）被告之父丙○○曾於電話中應允原告，願給付原告以系爭
土地拍定金額3%計算之代標服務費（本院卷第32頁）。
（三）原告於97年8月22日上午以被告之受託人名義投標系爭土
地，經本院開標後，被告以1072萬1,000元得標。
（四）系爭土地上原有承租人薛武雄，伊於被告得標後，聲請欲
優先承購系爭土地，惟經本院執行處予以駁回。薛武雄不
服雖又提出抗告，嗣經本院於97年10月28日以97年度審聲
字第1451號裁定駁回抗告而確定。
（五）本院民事執行處於97年12月12日核發系爭土地之不動產權
利移轉證明書予被告，而由被告之父丙○○持往地政機關
辦理所有權移轉登記。
（六）被告之父丙○○於系爭土地拍定後，曾給付原告6萬元，
嗣經原告又將該6萬元轉交訴外人盧賢林（本院卷第32頁
）。
四、本件爭點：
（一）兩造有無約定原告須具有代書資格及不動產相關證照，且
原告須辦妥系爭土地之所有權移轉登記，並完成系爭土地
地上物之騰空遷讓，被告始有給付代標服務費之義務？
（二）原告請求被告應給付代標服務費有無理由？原告得請求被
告給付之金額為若干？
五、兩造有無約定原告須具有代書資格及不動產相關證照，且原
告須辦妥系爭土地之所有權移轉登記，並完成系爭土地地上
物之騰空遷讓，被告始有給付代標服務費之義務？
（一）被告固不否認有委託原告代標系爭土地，且曾在電話中允
諾原告願給付以系爭土地拍定金額3%計算之代標服務費等
情，惟辯稱：當初兩造曾約定原告須具有代書資格及不動
產相關證照，被告始有給付代標服務費之義務云云，並舉
證人戊○○及己○○為證。經查，被告上開辯詞，已為原
告所否認，依法自應由被告負舉證責任。而證人戊○○（
按係原告訴訟代理人丙○○之妻，即被告之母）於本院言
詞辯論期日係證稱：「我當時知道原告到我家，因為我在
忙，所以不知道他們在說什麼。」等語（本院卷第62頁
）；另證人己○○（按即丙○○之弟）亦證稱：「前年的
時候原告有到我哥哥的鳳仁路工廠處，談及一塊土地要代
標的事，當時原告說她是代書，我沒有聽到哥哥要委託原
告代標土地的事，也沒有聽到委託代標的費用是百分之三
的事情，我當時在喝酒看電視。」等語（本院卷第63頁）
，足徵原告所舉證人戊○○、己○○二人之證詞均不足為
被告有利之認定。參以代標法院查封拍賣之不動產，並無
法令現制須有代書資格或具有不動產相關證照始得為之，
則被告此部分所辯，尚難採信。
（二）次按參酌我國目前社會之現況及經驗，代標不動產之業者
固有須辦妥不動產所有權移轉登記之義務，而系爭土地之
所有權移轉登記事宜，乃被告之父丙○○所親自辦理等情
，為原告所不爭（本院卷第64頁）。雖被告辯稱：原告須
辦妥系爭土地之所有權移轉登記，被告始有給付代標服務
費之義務云云。惟查，系爭土地於拍定後，被告親自具狀
向本院民事執行處更改寄送地址為「高雄縣鳳山市○○路
○○○巷61之1號」，嗣並由本院將系爭土地之權利移轉證
書寄至上開新址，由而被告之父丙○○親自收受等情，業
經本院依職權調閱本院95年度執字第79920號執行卷宗查
明無訛。故若兩造曾約定須由原告辦妥系爭土地之所有權
移轉登記事宜，被告始有給付代標服務費之義務，則被告
亦負有應將上開所收受之不動產權利移轉證書交由原告據
以辦理之義務，詎被告捨此不為，並於親自辦理系爭土地
之所有權移轉登記後，始藉詞原告未辦理移轉登記而拒不
給付代標服務費，實有違誠信原則，不足為取。
（三）至被告辯稱：原告亦須完成系爭土地地上物之騰空遷讓，
被告始有給付代標服務費之義務云云。惟被告已自承伊有
開立6萬元之即期支票交付訴外人盧賢林，作為辦理系爭
土地點交之費用等語（參本院卷第21頁被告答辯狀、本院
卷第32頁），核與原告主張之事實一致，並陳稱：「確實
有收到6萬元，我是轉交給盧賢林，我是請盧賢林幫忙代
辦系爭土地點交事宜」等語（本院卷第32頁）。從而，原
告既有委託盧賢林辦理系爭土地之點交事宜，並已轉交被
告交付之6萬元與盧賢林，尚難謂原告並無辦理系爭土地
地上物之騰空遷讓等事宜，否則被告又何須給付該6萬元
？足證被告據此作為不給付其餘代標服務費之辯詞云云，
亦同屬無從採信。
六、原告請求被告應給付代標服務費有無理由？原告得請求被告
給付之金額為若干？
（一）綜上所述，被告上開所辯既均屬不能採信，則原告本於委
任契約之法律關係，請求被告應給付系爭土地之代標服務
費，即屬依法有據。至原告得請求被告給付之金額究為若
干？
（二）經查，被告之父丙○○既自承曾於電話中應允原告，願給
付原告以系爭土地拍定金額3%計算之代標服務費等情（本
院卷第32頁），則原告請求被告應給付以系爭土地拍定金
額（即1072萬1,000元）3%計算之代標服務費，固屬有據
。惟被告已支付原告6萬元作為辦理系爭土地之點交費用
，如上所述，雖原告主張該6萬元並不在上開3%報酬之範
圍內云云，惟未據原告舉證以實所說，不足採信。故於計
算本件代標服務費之報酬時，自應扣除被告已支付之6萬
元。
（三）從而，本件原告得請求被告給付之代標服務費金額即為26
萬1,630元【（10,721,000×0.03）－60,000＝261,630
】及自98年6月11日起至清償日為止，按年息5%計算之利
息。
七、綜上所述，原告本於委任契約之法律關係，請求被告給付26
萬1,630元及自98年6月11日起至清償日為止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
八、又本判決原告勝訴部分，為所命給付之金額未逾50萬元之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職
權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依
附，併駁回之。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款，判決如
主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
鳳山簡易庭法官楊富強
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
書記官劉法萱