臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度沙簡字第30號
原 告 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 李天 送
訴訟代理人 曾柏錩
訴訟代理人 周明嘉
被 告 紀武義
訴訟代理人 李淑女 律師
被 告 蔡清河
上列當事人間請求確認買賣無效事件，本院於民國109年6月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告紀武義前因積欠原告債務未還，被告所有坐
落於台中市○○區○○段○○○○○號土地（權利範圍四分之一
，下稱系爭土地）曾於民國105年遭鈞院執行處辦理查封登
記（105年度司執冬字第94257號），惟被告紀武義卻於107
年12月11日以買賣方式將系爭土地辦理移轉予被告蔡清河。
查，被告紀武義與被告蔡清河通謀虛偽意思表示，而將系爭
土地之所有權以買賣移轉登記予與被告蔡清河，原告自得依
民法第87條之規定提起本件訴訟，請求確認被告間之買賣關
係不存在，並請求被告蔡清河將系爭土地返還被告紀武義。
並聲明：（一）確認被告紀武義、蔡清河間就坐落台中市○
○區○○段○○○○○號土地、權利範圍四分之一、於107年12
月11日所為之買賣關係不存在。（二）被告蔡清河應將上開
土地返還予被告紀武義。（三）訴訟費用由被告共同負擔。
二、被告紀武義之抗辯：
（一）原告主張伊係被告紀武義之合法債權人，並提出債權憑證
以茲證明，惟查，原告所提出證物之債權人為「中華成長
三資產管理股份有限公司」，並非原告。且被告從未積欠
原告任何債務，更未收受任何支付命令及其他訴訟文書。
倘原告係受讓他人債權，然被告從未收受任何通知，原告
主張伊為被告之債權人，應先行舉證以實其說。否則，原
告既非被告之債權人，自無理由提出本件訴訟。
（二）本件被告紀武義因年老力衰，不得已出賣系爭土地予被告
蔡清河，並取得價款以供日常生活所需，絕非假買賣，原
告一方面主張伊曾於105年間強制執行系爭土地，一方面
卻另主張被告紀武義嗣於107年出賣予被告蔡清河系爭土
地為通謀虛偽意思，殊不足採，蓋原告既曾強制執行系爭
土地而無法拍賣取償，焉能謂被告紀武義嗣後出賣系爭土
地即屬通謀虛偽意思表示。綜上所述，原告主張顯無理由
。
三、被告蔡清河抗辯：以新臺幣（下同）256萬元向被告紀武義
購買，是真的買賣。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用
由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，
即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上
字第1240號判例可參。本件原告起訴主張被告2人間就系
爭土地之買賣關係不存在，為被告等所否認，則兩造間就
系爭土地之買賣關係是否存在一事顯有爭執，系爭土地之
買賣關係存否即屬不明確，對原告於私法上之地位難謂無
受侵害之危險，又此項危險得以對被告等之確認判決除去
，故原告請求確認買賣關係不存在，參諸前揭說明，原告
有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，於
法並無不合，應予准許。
（二）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1
項定有明文。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意
思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字
第29號判例意旨參照）；民事訴訟如係由原告主張有利於
己之事實，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告
主張被告間就系爭土地所為之買賣債權行為係通謀虛偽意
思表示，依前揭說明，自應由原告負舉證責任證明之。
（三）然依原告所提出之本院債權憑證、土地登記第一類謄本、
地籍異動索引等，並無從證明被告間之買賣關係為通謀虛
偽之意思表示。況被告紀武義已提出其臺灣銀行綜合存款
存摺交易明細，據該明細記載被告蔡清河確實於107年12
月6（即土地登記申請書送件日）以其自己名義匯款1,360
,000元、以其配偶 蕭美珠 名義匯款1,200,000元匯款至被
告紀武義上開帳戶，此數額與被告蔡清河所述交易金額一
致，足認被告2人所稱，其交易為真實等情，應可採信。
至原告雖另請求傳訊辦理系爭土地所有權移轉之代書為證
人，然土地登記代理人僅係為當事人代為辦理土地移轉登
記事項，而依上開交易明細記載，已足認定被告間確有金
錢交易之事實，並無通謀虛偽意思表示之情形，本院認為
並無再傳訊辦理土地登記之土地登記代理人之必要，應予
說明。
五、綜上，原告起訴請求確認被告2人間就系爭房地所為之買賣
關係不存在，被告蔡清河應將系爭土地返還予被告紀武義，
惟未能舉證以實其說，應無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月7日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國109年7月7日
書記官林勝彥