裁判字號：臺灣新北地方法院113年金字第265號民事判決
裁判日期：民國113年09月06日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決113年度金字第265號原告 蔣運容 訴訟代理人 劉克蘊 被告 簡瑞賢
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 賴政吉
鄭喆安 黃百玄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1674號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及被告簡瑞賢自民國一百一十二年九月十六日起、被告賴政吉自民國一百一十二年九月十三日起、被告鄭喆安自民國一百一十二年十一月二十八日起、被告黃百玄自民國一百一十二年九月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣壹萬貳仟元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元及利息（附民卷第5頁）。嗣原告於民國113年8月14日當庭變更聲明請求：被告應連帶給付原告12萬元及利息（本院卷第113頁）。原告所為上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告簡瑞賢、鄭喆安、黃百玄經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告簡瑞賢、賴政吉、鄭喆安、黃百玄等4人（以下各稱其名，合稱被告）於110年12月間，先在FACEBOOK散佈不實之借貸訊息，而以放款名義，誘騙訴外人 楊家詩 等人辦理小額借款，並以查核信用為由，要求楊家詩等人提供名下金融帳戶之存簿、提款卡、身分證件、網路銀行帳號及密碼交付予簡瑞賢。嗣詐欺集團成員取得上開金融資料後，即於110年12月29日偽稱可以投資獲利云云，致使原告陷於錯誤，因而於110年12月29日9時20分、22分許，依指示各匯款6萬元、6萬元，至楊家詩所申設「000-00000000000000」之人頭帳戶內，並由簡瑞賢及賴政吉以網路轉帳之方式將款項層層轉出。又被告因取得人頭帳戶及協助轉帳匯款，致原告及其他被害人受騙後遭到損失，經本院以112年度金訴字第1429、162
9、1901號判決（下稱另案），認犯共同詐欺取財罪，並科處有期徒刑在案。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告賴政吉則以：同意原告請求，願意連帶賠償12萬元。
三、被告簡瑞賢、鄭喆安、黃百玄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，為被告賴政吉所不爭執，且經本院調閱另案刑事案件卷證核閱無誤，並有另案刑事判決書附卷可參（本院卷第13頁以下）。被告簡瑞賢、鄭喆安、黃百玄已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。是以被告基於共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，而取得人頭帳戶及轉匯贓款款項予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款共計12萬元至上開帳戶，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為原告受騙後遭匯款損害之共同原因，且上開行為與原告所受損害間有相當因果關係。是揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告4人應連帶賠償12萬元，洵屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，即簡瑞賢自112年9月16日、賴政吉自112年9月13日、鄭喆安自112年11月28日、黃百玄自112年9月13日（附民卷第11、15、17、19、21頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付12萬元，及簡瑞賢自112年9月16日、賴政吉自112年9月13日、鄭喆安自112年11月28日、黃百玄自112年9月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國113年9月6日
民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月6日
書記官楊鵬逸