臺灣新北地方法院103年度交簡字第1235號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年交簡字第1235號刑事判決

裁判日期：民國103年03月05日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度交簡字第1235號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告李亮輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度速偵字第852號），本院判決如下：
主文李亮輝駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告李亮輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告為營業小客車駕駛（即計程車駕駛）屬於具有深度社會責任之人，律己更應加大加深，以盡其社會責任，且其又曾犯同本件之行為，經法院判處罰金刑，並已執行完畢，是其顯然明知於服用酒類後，對於本身意識及對外界事務之感知能力均將產生不良影響，若於飲酒後駕駛車輛（包含有汽、機車，以及其他動力交通工具），對一般往來公眾、駕駛人本身均具有高度危險性存在，竟然漠視本身生命財產安危，復未顧及其他交通參與者安全，而於飲用酒類後其呼氣酒精濃度值達每公升0.47毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度值每公升0.25毫克之標準，仍駕駛計程車行駛於公共道路，危害交通安全，兼衡其素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、犯罪動機、目的、家庭經濟狀況、職業等行為人之一般性狀況，本件行為違反法律禁止義務程度、所生危害之程度，以及犯罪後態度暨綜合其他一切情狀等，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年3月5日
刑事第二十五庭法官黎錦福以上正本證明與原本無異。
書記官李佩玲中華民國103年3月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
=========================================================附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度速偵字第852號被告李亮輝男59歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路○○○巷○○號3樓居新北市○○區○○路0段000巷00號
3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李亮輝前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以96年度店交簡字第524號判處罰金新臺幣7萬5,000元確定，於民國
96年10月16日罰金繳清執行完畢（不構成累犯）。詎其仍不知悔改，於103年1月25日晚上8時許，在新北市○○區○○路與大智路某路邊攤內飲酒後，竟仍駕駛車牌號碼000-00號營業小客車上路，嗣於同日晚上8時20分許，行經新北市○○區○○路0段000號前，經警攔檢，並對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達0.47MG／L，始查知上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告李亮輝於警詢與偵查中均坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽。是被告上開任意性自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告李亮輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國103年2月7日
檢察官吳家桐