裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第3322號民事判決
裁判日期：民國107年10月09日
裁判案由：拆路還地
臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第3322號原告 陳朱麻凄 兼訴訟代理人 陳永昌 被告臺中市政府法定代理人 林佳龍 訴訟代理人 蔡宜亨
黃素香 柯瑞源 律師 陳漢洲 律師複代理人 洪曉菁 律師上列當事人間請求拆路還地事件，本院於民國107年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落於臺中市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭961、962、963地號土地）為原告陳朱麻凄、陳永昌共有，權利範圍各為3分之2、3分之1；同段964地號土地（下稱系爭964地號土地）為原告陳永昌單獨所有。
惟隸屬於被告之臺中市政府沙鹿區公所（改制前為臺中縣沙鹿鎮公所，下同），於民國80年間施作同段960地號土地上之計畫道路時，因鋪設柏油路面時偏移，致無權占用如附圖即臺中市清水地政事務所107年1月22日土地複丈成果圖所示編號H部分（面積65.35平方公尺）、編號F部分（面積29.35平方公尺）、編號D部分（面積28.73平方公尺）、編號B部分（面積24.42平方公尺）之土地（下稱系爭土地）作為道路使用。被告未經原告同意，亦無其他合法使用權源，即在系爭土地上鋪設柏油路面及水溝，無權占用系爭土地，並妨害原告對系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項規定，請求被告刨除柏油路面，並將系爭土地返還原告。另被告無合法權源使用系爭土地，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，復依民法第179條規定，請求被告給付5年內（即101年10月16日起至106年10月15日止）相當於租金之不當得利。又系爭土地屬都市計畫第四種住宅區，面臨福田北街，四周住宅林立，交通便利、緊鄰鹿寮國中、光華派出所及家樂福商圈聚集區，生活機能良好，參酌不動產交易實價查詢服務網查詢結果，鄰近系爭土地之房屋租金，換算結果每平方公尺每月租金新臺幣（下同）74元，原告按較低之各年度申報地價依10%年息核定租金應屬合理，經計算，被告應給付原告陳朱麻凄99,022元、原告陳永昌68,751元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按占用面積×當年度申報地價×10%÷12計算每月所受相當於租金之利益。
（二）被告辯稱系爭土地存有公用地役關係云云，惟系爭土地原為農地，供原告種植使用，並非供公眾通行之道路，80年間鋪設柏油時，原告即有出面阻止，此由道路未完全依照計畫道路施工且水溝亦未施作即可佐證，故系爭土地係遭被告誤為計畫道路鋪設柏油占用，並非計畫道路之範圍，原非不特定之公眾通行所必要，亦非經歷之年代久遠，一般人無復記憶其確實之起始之道路，難認具有公用地役關係存在，被告既無依法辦理徵收補償，自屬無權占有，原告自得請求被告拆路還地等語。並聲明：1.被告應將系爭961地號土地上如附圖所示編號H部分（面積65.35平方公尺）、系爭962地號土地上如附圖所示編號F部分（面積29.35平方公尺）、系爭963地號土地上如附圖所示編號D部分（面積28.73平方公尺）之柏油路面刨除，將土地返還原告陳朱麻凄、陳永昌；被告應將系爭964地號土地上如附圖所示編號B部分（面積24.42平方公尺）之柏油路面刨除，將土地返還原告陳永昌。2.被告應給付原告陳朱麻凄99,022元、原告陳永昌68,751元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按占用面積×當年度申報地價×10%÷12計算每月所受相當於租金之利益。3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：臺中市○○區○○○街為都市○○道路，係78年間沙鹿區公所依據「臺中港特定區10-43-2計畫道路開闢工程」，於同年徵收重測前鹿寮段225-1地號（現為鹿寮東段960地號）土地，並於徵收程序辦畢後依法完成開闢該計畫道路。被告確實無權利將原告土地作為道路用地，但自78年間開闢福田北街以來，系爭土地作為道路使用已將近30年，任由公眾通行，且開闢初始原告亦無阻止道路使用，應屬公用地役關係，是以原告之所有權行使應受限制，而不得請求拆除道路、水溝，及相當於租金之損害。本件應屬徵收補償，而非民事案件。縱認系爭土地有無權占用衍生之不當得利，惟系爭土地周圍為低樓層住宅，且尚有未建築之空地，顯非商業鬧區，且被告係因開闢道路供公眾使用，並非作為營利用途，原告以土地法第97條關於房屋租金之規定以地價10%請求，顯屬過高，作為道路使用之效益應再低於土地法第110條有耕作收益之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：系爭土地為伊等所有，如附圖編號B、D、F、H所示面積合計147.85平方公尺道路，為臺中市沙鹿區公所所鋪設，有土地登記第一類、第三類謄本、地籍圖謄本、、使用分區證明書等在卷為證（見本院卷第7頁至第14頁），且為被告所不爭執，復經本院勘驗屬實，並囑託臺中市清水地政事務所繪製複丈成果圖附卷可參（見本院卷第66頁），堪信原告之上開主張為真實。
（二）惟被告以前詞置辯。是本件應審究者厥為：系爭土地是否存在公用地役關係，致原告應容忍公眾通行，所有權之行使受有限制，而不得依物上請求權請求拆除柏油路面並返還土地。查：
⑴按既成道路成立公用地役關係，其要件為：一、不特定之
公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；二、於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；三、須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要，此觀司法院釋字第400號解釋之解釋文及解釋理由書自明。
⑵查原告所有系爭土地上之柏油路面，原告自承改制前臺中
縣沙鹿鎮公所，於80年間施作同段960地號土地上之計畫道路時所鋪設（見本院卷第93頁），於本院審理時亦陳稱系爭土地上之柏油路差不多有15年左右（見本院卷第106頁反面）。觀諸系爭960地號（重測前為鹿寮段225-1地號）於78年間徵收開闢為道路用地，有臺中市政府建設局函附卷可憑（見本院卷第101頁至第104頁）。足見系爭道路於80年或更早之前已經設置。而系爭土地鄰近福田北街10米寬計畫道路，交通方便，亦經本院履勘現場查明，製有勘驗筆錄、照片在卷可憑（見本院卷第62頁至第63頁）。
是系爭土地舖設柏油路面雖無法確知其確切之起始時間，惟依上開所述，系爭土地已為附近居民及不特定公眾通行，構成不特定公眾之通行道路；足見系爭道路確為不特定多數公眾通行所必要，且迄今已通行逾20年而未曾中斷。
原告雖稱其曾表示不同意道路通行，惟迄未舉證證明，且原告就系爭土地之使用現況自80年間即已知悉；且衡諸常情，若渠等不願使系爭土地供公眾通行之用，依常情應於供道路通行時即表示反對，而非待公眾通行逾20年後始為主張，足認渠等於知悉系爭道路坐落於系爭土地之上，並供公眾通行等情業已知情，且未於供公眾通行之初即為反對之表示。此外並無任何證據證明於系爭道路通行之初有任何阻止情事，系爭道路自應符合前述公用地役關係之法定要件，而為具有公用地役關係之既成道路。
⑶再按既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所
有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償其損失，固經司法院大法官會議釋字第400號解釋在案。惟既成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題（最高法院88年度台上字第3479號判決意旨參照）。故參酌前揭說明，就既成道路各級政府應辦理徵收補償，惟若現實上因經費不足無法全部徵收，並未構成私法上不當得利，土地所有權人不得請求政府機關返還不當得利，是原告請求不當得利，為無理由，不應准許。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段固有明文。惟系爭土地係供不特定之公眾通行所必要，於公眾通行之初，土地所有權人亦無阻止之情事，且系爭土地供公眾通行迄今已歷20餘年未曾中斷，至今仍有供通行之必要，其功能並未喪失，應認系爭土地成立公用地役關係之既成道路，已如前述，是原告雖仍保有系爭土地之所有權，但所有權之行使應受限制，有容忍他人使用之義務，不得違反供公眾通行之目的。被告就系爭道路既有養護、改善與管理之責，其於系爭土地鋪設柏油路面，供公眾通行，應屬合乎公共利益之行為，自難屬不法侵害原告所有權或妨害原告行使所有權。從而，原告依民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告將系爭土地上之柏油路面刨除，並交還土地，即非正當，不應准許，應駁回其訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述及其攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年10月9日
民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月9日
書記官張玉楓