臺灣高等法院100年度聲字第414號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第414號民事裁定

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定100年度聲字第414號聲請人 李國颯 上列聲請人因與相對人 藍俊誠 等30人間侵權行為損害賠償等事件（本院98年度重上字第670號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：㈠本院審判長法官魏麗娟於審理本院98年度重上第670號侵權
行為損害賠償等事件（下稱系爭訴訟），明知被上訴人 楊美英 、 張永豐 與另被上訴人 周曼華 、 王熙倫 、 張寶卿 、 李巧之 、 陳慶豐 、 卓千惠 、 劉雪莉 等人為同一公然連署誹謗伊案件之共同被告，竟任意切割訴訟內容，於民國（下同）100年12月21日辯論期日，強迫伊將原本於起訴狀中表明以首都大廈16名住戶共同賠償新臺幣（下同）2億元，扭曲為僅就其中被上訴人楊美英、張永豐2人連帶賠償2億元，嚴重損害伊之訴訟權益。
㈡伊於系爭訴訟之準備程序中，要求勘驗所調取之臺北地方法
院檢察署（下稱臺北地檢署）偵查卷（下稱系爭偵查卷）所附之錄音光碟，承審法官黃明發竟故意不予勘驗，對伊訴訟權利有重大實質之危害。
㈢伊於100年12月19日赴本院閱卷，竟未能閱得系爭偵查卷，
嗣於100年12月21日辯論期日，審判長法官魏麗娟始提示系爭偵查卷，伊因未閱覽其內容，請求審判長法官勿竟予終結辯論，並要求拷貝系爭偵查卷內之錄音光碟，詎審判長法官竟漠視伊之請求而終結辯論，使伊訴訟權利受損。
㈣伊於系爭訴訟準備程序中之99年10月22日遞狀聲請訊問證人
即中正分局警員 陳忠德 ，並聲請調查臺北市政府警察局服務臺於95年12月8日、95年12月9日案件受理登記簿（下稱系爭登記簿）內容，承審法官黃明發竟未予調查，伊嗣於100年12月21日辯論期日中再次向審判長法官魏麗娟陳報，請求再開準備程序，亦未獲理，足認審判長法官魏麗娟並未詳閱卷宗。
㈤伊於100年12月19日赴本院閱卷之際，要求準用訴訟救助暫
免繳納閱卷費之聲請，竟遭系爭訴訟承審法官拒絕，損害伊之權利。
㈥爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請系爭訴訟之承審法官魏麗娟、吳麗惠、黃明發迴避等情。
二、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款固定有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就其聲明之證據不為調查鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院22年抗字第2346號、27年抗字第304號、29年抗字第56號、69年臺抗字第457號判例意旨參照）。又聲請法官迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。而當事人如以就該訴訟有所聲明或陳述後，不得依民事訴訟法第33條第1項第2款聲請法官迴避，同法第33條第2項亦定有明文。經查：
㈠聲請人主張系爭訴訟之審判長法官魏麗娟於100年12月21日
辯論期日，強迫其將起訴時請求首都大廈16名住戶共同賠償
2億元之請求，扭曲為僅就其中被上訴人楊美英、張永豐2人請求連帶賠償2億元云云。然經本院核閱系爭訴訟100年12月21日言詞辯論筆錄，聲請人 陳明 其上訴聲明二之第2項即為：「被上訴人楊美英、張永豐連帶給付2億元」，聲請人就其所述係遭審判長魏麗娟法官強迫其將原請求首都大廈16名住戶共同賠償2億元，扭曲為僅請求被上訴人楊美英、張永豐連帶賠償一節，非僅未提出能即時調查之證據以釋明，且聲請人所述其對首都大廈其餘住戶周曼華、王熙倫、張寶卿、李巧之、陳慶豐、卓千惠、劉雪莉等人之訴訟，業經臺灣臺北地方法院於98年9月30日以起訴不合法裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，亦經本院98年度抗字第1808號裁定駁回其抗告，有上開裁定附卷可稽。是聲請人所述首都大廈其餘住戶已非系爭訴訟所繫屬之當事人，自難認審判長魏麗娟法官有何強迫、扭曲聲請人所提請求之情事，更難據認魏麗娟法官就此有何偏頗之虞。
㈡聲請人主張其於系爭訴訟之準備程序中，要求勘驗系爭偵查
卷所附之錄音光碟，並聲請訊問證人、調閱系爭登記簿，承審法官黃明發均未置理。嗣於辯論期日再次向審判長魏麗娟法官請求調查上開證據，並要求拷貝系爭偵查卷所附之錄音光碟，再開準備程序，均為審判長魏麗娟法官拒絕一節。經本院審酌聲請人所舉上開聲請法官迴避之原因，屬承審法官關於調查證據、指揮訴訟程序之職權行使，揆諸上開說明，均與民事訴訟法第33條第1項第2款所定情形不合，尚難僅憑聲請人之主觀臆測及不滿法官就訴訟程序之指揮及進行，即認系爭訴訟之承審法官有何偏頗之虞。
㈢至聲請人所稱其於100年12月19日赴本院閱卷之際，要求準
用訴訟救助暫免繳納閱卷費之聲請，竟遭系爭訴訟承審法官拒絕一事，非僅未據提出任何可供即時調查之證據以釋明之，且觀諸卷附系爭訴訟100年12月21日之言詞辯論筆錄，聲請人於其後之言詞辯論期日，仍就系爭訴訟進行聲明、陳述，揆諸上開規定，聲請人已不得據此以系爭訴訟承審法官執行職務有偏頗之虞為由，聲請法官迴避。
三、綜上所述，聲請人聲請法官迴避，核與民事訴訟法第33條第
1項第2款規定不符，不應准許，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國100年12月30日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官陳雅玲法官方彬彬正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國100年12月30日
書記官陳建邦