臺灣新北地方法院100年度簡字第213號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡字第213號刑事判決

裁判日期：民國100年01月17日

裁判案由：妨害風化

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度簡字第213號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告林品喬
楊萬翊上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第28
126號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，判決如下：
主文林品喬、楊萬翊共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。扣案之房屋租賃契約書壹份沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行之查獲時間「99年9月7日13時30分許」應更正為「99年8月13日0時15分許」，又證據並所犯法條欄證據清單應補充「被告林品喬、楊萬翊於本院訊問時之自白、現場照片8張、職務報告1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法第231條第1項所謂之容留，係指收容留置，意即提供他人為性交或猥褻行為場所之謂；而媒介則係指居間仲介之意（最高法院91年度臺上字第4431號、91年度臺上字第4374號判決參照）。核被告林品喬、楊萬翊所為，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪。被告2人媒介後進而容留女子從事性交之行為，其等媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告2人主觀上既係意圖使女子與他人為性交而容留以營利，並在上址持續為之，則其等在被查獲前先後容留不特定男客與女子為性交易行為，顯具有反覆實施之性質，仍屬基於單一犯罪計劃接續所為之集合行為，於法律評價上為集合犯，而屬包括一罪之實質上一罪，仍論以一罪為已足。爰審酌被告2人均無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，媒介、容留女子為性交之行為有害社會善良風俗，所生危害非輕，及犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述前案紀錄表各1份附卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑章，犯罪後均坦承犯行、深表悔意，信其等經此偵審程序、科刑教訓，當能記取教訓，知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、扣案之房屋租賃契約書1份，為被告林品喬所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
至其餘扣案之未使用保險套21個、計時器2個、潤滑油2瓶，為 李帆婷 、 方卉蓁 、 謝秀捷 、 李宜嫻 所共有，而非被告所有，故不予宣告沒收；另扣案之使用過保險套2個，無證據證明係被告所有供本件犯罪所用之物，亦不為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項、第41條第
1項前段、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年1月17日
刑事第十四庭法官廖欣儀上列正本證明與原本無異。
書記官顏偉林中華民國100年1月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。