臺灣高雄地方法院98年度審簡字第1675號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第1675號刑事判決

裁判日期：民國98年05月25日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第1675號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第242號），本院判決如下：
主文甲○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將牌貳副、骰子捌顆（含圈位骰子貳顆）、牌尺捌支、抽頭金新臺幣肆佰元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告所為，係刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。又立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年臺上字第1079號判決要旨參照）。本件被告自民國97年12月12日起至97年12月18日為警查獲止，提供場所供給不特定之人聚眾賭博，並藉此抽頭牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，依社會通念，被告之行為即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，應認僅成立一罪。又被告所犯上開圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，係本於一賭博犯意而為一犯罪行為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪論處。爰審酌被告不思正途賺取所需，竟經營賭場供人賭博財物，並藉以從中獲取不法利益，影響社會良善風氣，惟念其無犯罪前科紀錄，並考量其經營賭場之時間非長、規模及獲利非鉅，暨其職業、家庭狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。末扣案之麻將牌2副、骰子8顆（含圈位骰子2顆）、牌尺8支及抽頭金新臺幣（下同）400元，均為被告所有，且分別為犯本罪所用及所得之物，業據其自承在卷，均爰依刑法第38條第1項第2款、第3款規定，宣告沒收。至於其餘現金25,700元，則係由賭客身上所扣得，非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年5月25日
高雄簡易庭法官洪培睿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年5月25日
書記官戴金龍附錄本判決論罪之法條：
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。