臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃小字第2076號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
96年度桃交簡附民字第41號），經刑事庭移送前來，本院於中華
民國96年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰陸拾伍元，及自民國九十六年五
月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟陸佰陸拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告提起本件刑
事附帶民事訴訟時，原係聲明請求被告給付12,000元，嗣於
本院言詞辯論時復擴張聲明請求被告給付為12,050元（見本
院96年9月13日言詞辯論筆錄），揆諸前開說明，其所為訴
之擴張核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國於95年7月29日上午7時許，駕駛車
號00—9169號自小客貨車，沿桃園縣桃園市○○○路往大興
路方向行駛，行經大興西路與經國路口時，欲左轉往經國路
方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，轉彎車應讓直行車先行，且按
當時天候晴朗，日間有自然光線、柏油路面平直無缺陷、視
距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
貿然左轉，當時對向車道適有原告騎乘車牌號碼000—837
號重型機車，亦直行駛入前開路口，被告見狀避煞不及，2
車即發生碰撞，致原告受有右膝挫傷、左膝擦傷等傷害。原
告因被告上開過失傷害行為，受有醫療費用新臺幣（下同）
700元、薪資損失5,500元、機車毀損2,650元及精神上損害
3,200元，以上各項損害均係被告不法侵害所生之結果，被
告自應對原告負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起
本訴，並聲明求為判決：被告應給付原告12050元，及自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按
週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之刑事
判決為證，復經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署95
年度偵字第25019號偵查卷、本院96年度桃交簡字第230號
刑事卷查核屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為
真。按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交
岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉
車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左
轉」道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5
款分別定有明文，此為一般汽車駕駛人所應注意並切實遵守
之義務，且依當時之情形，天候晴朗、日間自然光線、柏油
路面乾燥無缺陷復無障礙物、視距良好，被告並無不能注意
之情事，竟疏未注意，以致本件事故發生，被告就本件車禍
之發生，應有疏未注意車前狀況及轉彎車未讓直行車先行之
過失無訛，且其過失行為與原告受傷、機車受損等結果具有
相當因果關係甚明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第19
3條第1項、第195條第1項、第196條、213條第1項、
第3項分別定有明文。從而，原告本於上開規定，請求被告
負擔侵權行損害賠償責任，並賠償原告醫療費用、薪資損失
、機車修理費用及非財產上之損害賠償，洵屬有據，應予准
許。
六、茲就原告可得請求各項之金額，析之如下：
（一）醫療費用部分：原告主張其因上開車禍而支出醫療費用70
0元，並據其提出診斷證明書及醫療費用單據等為證，本
院審酌原告所受傷勢及部位，認上開醫療費用請求之金額
應屬必要，原告此部分所為之請求，洵屬正當，應予准許
。
（二）薪資損失部分：原告主張其因車禍以致5日無法工作，以
每日薪資為1,100元計算，共計受有5,500元之薪資損失
等情，業據其提出存摺明細、服務公司所出具之證明書、
薪資條等件為證，自堪信為真正。從而，原告此部分所為
之請求，亦屬有據，應予准許。
（三）機車修理費用部分：原告主張其所有之機車因上開事故受
損而支出修理費用2,650元一節，固據其提出估價單一份
為證，惟原告之機車既係於83年5月出廠，有原告之行車
執照1份在卷可稽，而系爭機車至本件事故發生時即95年
7月29日止，使用期間為12年又2月有餘，零件費用部分
於修理時，既係以新品更換舊品，揆諸前開說明，即應予
以折舊。本院審酌所得稅法第51條第1項之規定，既亦將
定律遞減法採為計算折舊之原則，本件以定律遞減法計算
折舊，應屬適當。又依行政院（86）財字第52053號、財
政部臺財稅字第870000472號令頒布之「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」所示，機器腳踏車之耐用
年限為3年，而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9，據此，原告因系爭機車受損所得請求之修復
費用，應為修理零件經折舊後之金額即265元（計算式為
：2,650×0.1＝265），至原告逾此部分所為之請求，
則屬無據，不應准許。
（四）精神上損害部分：原告主張其因本件交通事故發生受有精
神上之痛苦，而請求賠償3200元一節，本院審酌原告為國
小畢業，目前職業為工，被告則為國中畢業，職業係自由
業；原告名下有9筆不動產，被告名下則未有何財產資料
等情，有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細
表各1份附卷可稽，參以原告因本件車禍事故發生須休養
5日無法工作，有前開公司出具之證明書為證，並斟酌兩
造之身分、地位、經濟狀況以及被告之過失程度，本院認
原告請求被告賠償非財產上損害3,200元，洵屬有據，而
應准許。
（五）據此，原告請求被告賠償9,665元，洵屬正當，應予准許
。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為之5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償之給
付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被
告請求，惟被告既經原告起訴而受刑事附帶民事起訴狀之送
達，依民法第229條第2項之規定，自應自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達之翌日即96年5月5日，負遲延責任。
八、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償9,
665元及自96年5月5日起至清償日止按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為
無理由，應予駁回。
九、本件乃法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，自應依職權宣告假執行【此部分雖經原
告陳明願供擔保聲請假執行，惟其聲請不過促請法院職權之
發動，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判，附此敘明】，
另依同法第392條第2項之規定，依職權為如被告為原告預
供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請，已失所附麗，應予駁回。
十、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額；各當事人一部勝訴一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第
79條亦有明文。查原告提起本件刑事附帶民事訴訟，依刑事
訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費，而綜觀卷內資
料，兩造亦均無其他訴訟費用之支出，則本件之訴訟費用即
確定為○元，本院自無再命兩造應以如何比例負擔訴訟費用
之必要，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日
書記官阮承皓